Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23109/2021 от 26.07.2021

Судья: Никитина А.Ю.                                                   Дело № 33а-23109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Исаевой Е.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. апелляционную жалобу Герценбергера А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Герценбергера А. В. к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Марягиной Я.Н. о признании незаконными постановлений от 08 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 08 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Герценбергера А.В. – Антипиной О.В.,

установила:

Герценбергер А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Марягиной Я.Н. и (с учетом уточнения требований) просил признать незаконными:

постановление от 08 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

постановления от 08 июля 2020 года об окончании исполнительного производства;

действий и бездействия, выразившихся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства,

действий и бездействия при обращении взыскания на имущество, реализации арестованного имущества, соблюдению законных прав стороны исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству № 9569/18/50006-ИП, с предметом исполнения – взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество передавалось на реализацию на торги, но не было реализовано, в связи с чем оспариваемым постановлением было передано взыскателю.

Административный истец ссылался, что оспариваемое постановление ему не направлялось, об основаниях его принятия не знал. Кроме того, постановление принято спустя более чем один год после признания повторных торгов несостоявшимися.

Административный истец отмечал, что оспариваемые постановления приняты в период сохранения мер предварительной защиты – о приостановлении и запрете реализации имущества должника. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат согласие взыскателя судебному приставу-исполнителю оставить имущество за собой.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении сроков направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении иных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Герценбергер А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю (предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Согласно статье 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2018 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты>, в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 9569/18/50006-ИП, в отношении должника Герценбергер А.В., в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО), предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей: садовый дом, площадью 353,30 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>); жилой дом, площадью 350 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок общей площадью 1000 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с.о., <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

17 мая 2018 года арестовано имущество должника - составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года, вынесено постановление от 17 мая 2018 года о наложении ареста на имущество должника, постановление от 17 мая 2018 года о назначении ответственного хранителя,

постановление от 04 июля 2018 года об оценке имущества должника,

постановление от 04 июля 2018 года о передаче имущества на торги,

постановление от 14 мая 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ввиду признания торгов несостоявшимися.

После признания повторных торгов, назначенных на 07 июня 2019 года несостоявшимися, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов было направлено уведомление о намерении оставить нереализованное имущество за собой.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указано, что сумма нереализованного имущества не превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель передала взыскателю не реализованное имущество должника, арестованное по акту от 17 мая 2018 года.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для передачи имущества были выполнены.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен об основаниях принятого решения по передаче взыскателю принадлежащего ему имущества и совершении данных действий должностным лицом, были отклонены судом, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что основания для окончания исполнительного производства имелись, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме - не реализованное на торгах заложенное имущество передано взыскателю.

Удовлетворяя требования об оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что такое бездействие имело место. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено должнику в установленный законом срок.

Решение суда обжалуется административным истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Волеизъявление взыскателя на передачу ему нереализованного имущества должника имелось (выражено в заявлении на л.д.68), и в дальнейшем взыскатель принял это имущество.

Оснований считать, что нереализованное имущество было передано не взыскателю, а иному лицу, не имеется.

Сумма нереализованного имущества (18 103 200 рублей) не превышала сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу (<данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, само по себе не должно влиять на право взыскателя принять нереализованное имущество при своевременной подаче им заявления судебному приставу-исполнителю.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление в материалы дела неполной копии исполнительного производства (в частности, отсутствие постановления о возврате имущества с торов) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герценбергера А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи