Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2014 ~ М-1332/2014 от 09.07.2014

№ 2-1438/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирьяновой А.Н.

к

Ваганову Т.С.

о сносе незаконно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника. В исковом заявлении истец просит:

- обязать ответчика снести незаконно выстроенное сооружение – фундамент бани, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи границ участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на меже с земельным участком по адресу: <адрес>, установленным с нарушением строительных норм и правил;

- запретить ответчику возводить какое-либо строение на фундаменте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на меже с земельным участком по адресу: <адрес>;

-признать сливную яму, расположенную рядом с фундаментом на земельном участке по адресу: <адрес>, установленную с нарушением санитарных норм;

- обязать ответчика засыпать сливную яму, расположенную рядом с фундаментом на земельном участке по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Кирьянова А.Н. исковые требования поддержал полностью, суду пояснила, что ее участок и участок ответчика имеют общую границу. Ответчик на границе с ее участком строит баню, ранее у них там стояла баня, которая горела и была угроза ее дому. Она боится, что в случае пожара в построенной ответчиком бане, ее дом вновь подвергнется угрозе пожара. Также ответчик выкопал большую яму около фундамента бани. Из этой ямы он делает септик, однако не оборудованный септик угрожает ее колодцу, может быть загрязнена вода, в случае, если септик будет выполнен герметичным, то машина для откачки на участок ответчика пройти не сможет. Кроме того, септик, расположенный напротив ее дома, будет являться источником неприятного запаха.

Представитель истца Кирьяновой А.Н. Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик возводит строения в нарушение санитарных норм и правил, что является основанием для запрета ему дальнейшего строительства на участке, соседнем с участком истца. Просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Ваганов Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в жилом доме <адрес>. Дом на двух хозяев. Земельный участок граничит с земельным участком истца. Дом и участок ранее принадлежал его матери, которая умерла. Наследство никто не принимал, его право собственности на дом не оформлено. Строительство действительно ведет он сам на участке. Ранее по границе с земельным участком истца была расположена баня, которая сгорела, но остался фундамент, он стал разрушаться, поэтому он привел фундамент в порядок, обновил его. В настоящее время он строительство не ведет, но в перспективе желает восстановить баню. Яму он выкопал рядом с фундаментом для выполнения септика, но в настоящее время ничего не делает, поскольку не имеет достаточно денежных средств. Септик не будет нарушать прав истца, поскольку он будет выполнен герметично, полностью бетонирован и закрыт сверху, по участку будет проложен трубопровод, выведенный в переднюю часть участка. Через этот трубопровод будет производиться откачка из септика, поэтому машине к септику проезжать не потребуется. В настоящее время он строительство не продолжает, спорные объекты не использует.

Представитель ответчика Ваганова Т.С. Назаренко И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик возвел фундамент на месте ранее располагавшейся бани, сведения о том, что ранее там была баня, имеются в техническом паспорте БТИ. Яма в настоящее время не используется, она планировалась как септик, но в настоящее время строительство не ведется, ответчик может использовать яму и для других целей. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 4), договору купли-продажи земельного участка № от ** года (л.д. 5-8) истец Кирьянова А.Н. является собственником земельного участка площадью ** кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 13) истец Кирьянова А.Н. является собственником жилого дома <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года (л.д. 62-63) право собственности на земельный участок и ** долю жилого дома <адрес>, где проживает ответчик не зарегистрировано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ситуационной схеме, выполненной в 2005 году (л.д. 14), представленной истцом, ответчик возводит строение по границе земельных участков <адрес>. Место возведения строения отмечено истцом.

Из представленных фотографий (л.д. 17, 85, 86, 87) следует, что фундамент выполнен по границе без отступления от забора.

Органом местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» предоставлены сведения о застройке на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 65-66, 82-83). Документ предоставлен по факсу, подлинник суду не был представлен.

Из указанного документа следует, что на земельном участке выполнены фундаменты размером **, предположительно для строительства бани, выкопана яма размером примерно **, глубиной более **. Фундаменты размещаются на границе с земельным участком по <адрес>, чем нарушаются градостроительные нормы Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

В пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

В судебном заседании сторона истца не указала какие конкретно негативные последствия в результате строительства фундамента и ямы наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования, указала, что ответчик нарушил требование о соблюдении санитарного разрыва, т.е. не произвел надлежащее отступление от границы земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из сведений, представленных Органом местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о застройке на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 65-66, 82-83) не усматривается, от какой границы производился расчет расстояния – фактической или кадастровой.

Суду не представлено доказательств того, что фактическая граница земельного участка истца полностью совпадает с кадастровой границей, которая определена в соответствии с требованиями федерального закона. Соответственно, разрешить вопрос о расстоянии спорных строений от границы земельного участка истца не представляется возможным, также не представляется возможным сделать вывод о предполагаемом нарушении прав и охраняемых интересов истца.

Судом учтен также тот факт, что ответчиком возводятся постройки в пределах ранее существующих построек.

Из плана БТИ по состоянию на ** года (л.д. 36) следует, что под литером ** имеется засыпной колодец (пометка стороны ответчика) рядом с границей с участком <адрес>. Иные постройки по границе участков отсутствуют.

Из плана БТИ по состоянию на ** года (л.д. 37) следует, что под литером ** по границе с земельным участком <адрес> имеется строение размером **, которое отмечено на плане стороной ответчика как баня, также под литером ** имеется засыпной колодец.

Истец настаивала, что устройство выгребной ямы угрожает загрязнением ее колодцу, однако в представленных ей доказательствах, отсутствуют сведения о месте расположения колодца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца при возведении ответчиком спорных строений. Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца. При этом само по себе нарушение нормативов не свидетельствует о безусловном основании для сноса строений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирьяновой А.Н. к Ваганову Т.С. о сносе незаконно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова