Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2014 ~ М-651/2014 от 03.02.2014

Дело № 2 - 1636/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С. М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области к Паюсовой ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Паюсовой В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 3 485 рублей 82 копейки. В обосновании иска указано, что ответчик является собственником автомашины, в связи с чем является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность по его уплате за 2011 год в сумме 3 485 рублей 82 копейки, из которых налог 3 248 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 237 рублей 82 копейки. Поскольку до настоящего времени налогоплательщик указанную задолженность не оплатил, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области по доверенности (л.д.25) Чемарина Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик – Паюсова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений относительно иска в судебное заседание суду не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки по транспортному налогу.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчик должен был уплатить за 2011 год транспортный налог в размере 3 248 рублей (л.д. 5-6). Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается реестром отправки писем (л.д.14, 15-16) между тем до настоящего времени данное требование не исполнено, на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности по уплате транспортного налога.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по уплате транспортного налога, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у Паюсовой В.С. задолженности по уплате транспортного налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд считает доказанным, что ответчик уклоняется от уплаты транспортного налога за 2011 год, в связи, с чем полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени в размере 237 рублей 82 копейки. Истцом приведен расчет пени за просрочку уплаты ответчиком транспортного налога, который также судом проверен и принят (л.д. 11).

Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области к Паюсовой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Паюсовой ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области транспортный налог в размере 3 248 рублей и пени в размере 237 рублей 82 копейки, а всего взыскать 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с Паюсовой ФИО8 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов