Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2015 ~ М-469/2015 от 31.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ, закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения статьи 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в приложении по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к правилам комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением выдачи кредита ответчику служит выписка по лицевому счету № №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до каждого 28-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности ответчик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ право требования АО «Европлан Банк» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по договору цессии.

Согласно пункта 6.1 споры, возникающие из договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках договорах о предоставлении банковского продукта, подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством, и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо подразделения банка, в котором было принято заявление и/или открыт(ы) счета клиента, если иное не предусмотрено условиями договора о предоставлении банковского продукта.

Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» расположено по адресу: <адрес> на территории входящей в юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>.

Кредитор, заёмщик и поручители с данными условиями договора были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют подписи сторон. Кроме того, договор займа и договор поручительства сторонами не расторгались, не оспаривались, и не были признаны недействительными.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданами и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, о погашении задолженности по предоставленному кредиту, который согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из того, что сторонами договора комплексного обслуживания определена договорная подсудность разрешения спора по месту нахождения ООО «Европлан Лизинговые Платежи», вышеуказанный договор сторонами не расторгались, не оспаривались, и не были признаны недействительными, прихожу к выводу, что исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Николаевскому районному суду <адрес>, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Европлан Лизинговые Платежи» что с данным исковым ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                           С.В. Клименко