Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2015 ~ М-4636/2015 от 01.06.2015

Дело №2-5349/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № к Носову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. В п.2.6 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что по кредитному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, при этом в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только <данные изъяты>% от общей суммы начисленных по договору штрафных санкций, в связи с чем общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – общий размер взыскиваемых пеней. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит взыскать с Носова Д.В. в счет задолженности по указанному выше кредитному договору <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Носов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, при этом суд учитывает, что ранее ответчик заявлял аналогичное ходатайство, судом ему в этом ходатайстве было отказано, с указанием того, что нахождение его представителя в отпуске не является уважительной причиной для столь длительного отложения дела, ранее дело неоднократно откладывалось. Соответствующие основания для отказа ответчику в ходатайстве имеются и в настоящее время.

При даче пояснений в предыдущих судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт заключения договора, однако полагал необоснованным размер задолженности, подлежащий ко взысканию, ссылался, что спорный кредит взял для погашения ранее имевшегося кредита, размер задолженности по прежнему кредиту не соответствует сумме кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб.

На основании п.2.6 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим Носовым Д.В.

По сообщению истца, за ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, при этом в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только <данные изъяты>% от общей суммы начисленных по договору штрафных санкций, в связи с чем общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – общий размер взыскиваемых пеней.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе в части расчета процентов за пользование кредитом и начисления неустоек; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности не поступило.

В соответствии с Уведомлениями, представленными в дело, истец предлагал ответчику досрочно погасить кредиты по всем договорам, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Учитывая, что Носовым Д.В. обязательства по обозначенному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, приведенные выше, судом не принимаются. Так, судом установлено, что ранее между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной кредитный договор, для погашения задолженности по которому ответчик и оформил договор ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженности по пени.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет относительно возможности получения физическим лицом кредита для погашения иных своих обязательств. Доказательств того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, насилия или иных обстоятельств, влияющих на волю ответчика, не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Носова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.08.2015.