Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-867/2021 от 23.06.2021

Дело № 22к-867/21 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО51

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого О,О. на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым

О,О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А.А. в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемых О,О. А.А. и их адвокатов Атаева А.С., Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.А. и О,О. обвиняются в хулиганстве в кафе «<...>» <адрес> <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № в отношении О,О. и А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> в <...> О,О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> О,О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении О,О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь ОЗО СУ УМВД России по Орловской области ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О,О. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемому О,О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах обвиняемого О,О. просит постановление отменить и избрать О,О. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не проверил эффективность организации предварительного расследования; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого О,О. преступления и не мотивировал отказ в применении меры пресечения не связанной с изоляцией от общества; суд не учел, что ущерб перед потерпевшими заглажен в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О,О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении О,О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О,О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлениях указали, что они опасаются за свою жизнь и здоровье (т. №), поэтому О,О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О,О. срока содержания под стражей, а также о том, что суд принял решение только на тяжести инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности О,О. к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО11, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О,О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого О,О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О,О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Атаева А.С., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы адвоката Атаева А.С. в жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства преступления, но не согласен с квалификацией преступления, ущерб перед потерпевшими заглажен в полном объеме, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что О,О. имеет постоянное место жительства и <...>, как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения О,О. меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О,О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении О,О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий