Судебный акт #1 () по делу № 33-2172/2022 от 26.04.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-012882-51

Судья Лисова Н.А. Дело №33-2172/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-9/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Бондарева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» произвести замену головного устройства - блок управления электронной информационной системой 1 J794 на автомобиле Volkswagen Touareg, ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Бондарева Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Обязать Бондарева Сергея Андреевича предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» автомобиль VolkswagenTouareg J794.

В удовлетворении остальной части требований Бондарева Сергея Андреевича -отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» - Киселевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бондарева С.А., его представителя Набиуллина И.Х., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (далее - ООО «Мотом Центр», общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 №*** он приобрел у ответчика автомобиль VolkswagenTouareg, ***, стоимостью 5 133 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружил дефект: периодическую неисправность переключения диапазонов радиостанций.

Во время прохождения 01.06.2020 технического обслуживания автомобиля заявил о наличии данного дефекта, который не был устранен.

Решением Засвияжскоого районного суда города Ульяновска от 05.03.2021 на ООО «Мотом Центр» была возложена обязанность по устранению дефекта программного обеспечения автомобиля VolkswagenTouareg, путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Программное обеспечение во исполнение решения суда обновлено, однако дефект сохранился, в связи, с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просит заменить неисправный автомобиль на аналогичный исправный.

В удовлетворении требований претензии ему было отказано, в виду отсутствия заказа функций DYNAUDIO и Cockpit Innovision. Данный отказ истец считает незаконным.

Просил суд обязать ООО «Мотом Центр» устранить дефект аудиосистемы автомобиля Volkswagen Touareg, ***, путем замены головного устройства системы мультимедиа, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мотом Центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии неисправности аудиосистемы автомобиля Volkswagen Touareg. Наличие дефекта в виде спорадического сбоя функции переключения радиостанций экспертом не установлено. Гипотетическое наличие спорадического сбоя при переключении радиостанций не может быть признано недостатком в силу пункта 6.3. договора купли-продажи: гарантийные обязательства не распространяется на «незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность товара или его элементов (например, нормальные уровни шума и вибрации, характеризующие работу агрегатов и систем и соответствующие типу товара; шум насоса усилителя рулевого управления в крайних положениях рулевого колеса или шум в рулевом управлении при резком изменении направления вращения при заведенном ДВС на стоящем автомобиле; запотевание фар изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями, не оказывающее отрицательное действие на функционирование фар и проч.). Экспертом не исследованы, запрошенные видеоматериалы, не описан какой-либо недостаток работы мультимедийной системы, при этом эксперт указывает, что при первичном и повторных осмотрах режим работы мультимедийной системы штатный, каких-либо ошибок, сбоев в работе системы автомобиля не имеется. В связи с этим полагает, что спорадический сбой функции переключения радиостанций, возможно проявляется только в определенных условиях, при возможном внешнем воздействии, что не является производственным недостатком.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта не дает возможность проверить его обоснованность и достоверность и не может быть положено в основу оспариваемого решения суда. В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о том, что на автомобиле истца имеется заявленный последним недостаток, поскольку проведенной по делу экспертизой он не установлен.

Таким образом, настаивает на том, что судом принято необоснованное и незаконное решение о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка, которого на автомобиле не имеется.

Выражает несогласие с тем, что судом судебные издержки по оплате экспертизы в размере 56 000 руб. были полностью возложены на ответчика. При этом считает, что уменьшение размера исковых требований может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на жалобу Бондарев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ООО «Мотом Центр» и Бондаревым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, по которому истец приобрел автомобиль VolkswagenTouareg, ***, стоимостью 5 133 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля Бондаревым С.А. был обнаружен дефект: периодическая неисправность переключения диапазонов радиостанций. Во время прохождения 01.06.2020 технического обслуживания автомобиля истцом было заявлено о наличии данного дефекта, который не был устранен.

Со стороны истца, имело место обращение в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о возложении обязанности по устранению дефекта программного обеспечения указанного автомобиля путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.03.2021 на ООО «Мотом Центр» была возложена обязанность по устранению дефекта программного обеспечения автомобиля Volkswagen Touareg, путем проведения работ по обновлению программного обеспечения аудиосистемы автомобиля.

23.07.2021 Бондарев С.А. обратился в ООО «Мотом Центр» для обновления программного обеспечения, которое было обновлено, что подтверждается заказ-нарядом от 23.07.2021 № ***.

31.07.2021 в адрес ООО «Мотом Центр» поступило претензионное письмо Бондарева С.А., в котором он просил произвести замену панели головного устройства и индикации с сенсорным экраном.

26.08.2021 ответчик заменил панель головного устройства, что подтверждается заказ-нарядом от 26.08.2021 №***, и не оспаривалось сторонами.

03.09.2021 года в адрес ООО «Мотом Центр» Бондаревым С.А. направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести замену не качественного автомобиля, на новый качественный аналогичный.

В ответ на претензию Бондарева С.А., ответчиком предложены варианты урегулирования ситуации: уменьшение покупной цены автомобиля на стоимость опции DYNAUDIO на сумму 103 700 руб. При этом данная опция не будет отключена или удалена из автомобиля, и истец сможет продолжать ею пользоваться; расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств. Также ООО «Мотом Центр» указало, что замена автомобиля на аналогичный новый не представляется возможным ввиду недоступности к заказу (снятии с производства) функций DYNAUDIO и Cockpit Innovision.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не были удовлетворены его требования, указанные в претензии.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Бондарева С.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

С учетом периода пользования спорным автомобилем (с 09.08.2019 года), принимая во внимание обращения потребителя с претензией о проявленных недостатках и последующего обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился к ответчику с претензией в гарантийный период.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов от 26.01.2022 № *** в автомобиле Volkswagen Touareg, ***, имеется недостаток в виде: периодической неисправности активации функции FM-радио и переключения диапазонов радиостанций в режиме радио. Причинами его проявления являются дефекты головного устройства системы мультимедиа автомобиля истца. Заявленный истцом недостаток в виде периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме радио является производственным дефектом. Идентифицированный недостаток в виде: периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме радио не является существенным с технической точки зрения. Так как выявлен производственный недостаток работы радио автомобиля в виде периодической неисправности переключения радиостанций после проведенного обновления программного обеспечения аудиосистемы автомобиля, необходимо провести замену головного устройства системы мультимедиа. Стоимость устранения недостатка составила 319 589 руб.

Также эксперт указывает, что на основании полученных при проведении осмотра и лабораторных исследований данных, нарушения при компоновке платы электронными компонентами (деталями) будут вызывать нестабильную работу головного устройства. Следовательно, поскольку обращение истца происходило в течении гарантийного срока, узел (головное устройство - блок управления электронной информационной системой 1 J794) подлежит замене целиком, поэлементный ремонт возможен для постгарантийных случаев, по согласованию с клиентом.

Причинами проявления недостатка в виде: периодической неисправности активации функции FM-радио и переключения диапазонов радиостанций в режиме радио, являются выявленные в ходе исследования дефекты головного устройства системы мультимедиа автомобиля истца. Поскольку признаков неавторизованного вмешательства в устройство данного компонента автомобиля, а также внешних повреждений не имеется, заявленный истцом недостаток в виде: периодической неисправности переключения диапазонов радиостанций в режиме радио является производственным дефектом.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считая представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно - технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и характер.

Ответчик оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертов, при назначении экспертизы не приводил. Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы, также не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая тот факт, что заявленный истцом недостаток на автомобиле Volkswagen Touareg, является производственным, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Бондарева С.А. в части возложения на ООО «Мотом Центр» обязанности произвести замену головного устройства - блок управления электронной информационной системой 1 J794 на указанном автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Обстоятельств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено и не следует из материалов дела.

Учитывая положения части 1 статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы на проведение назначенной судом экспертизы никем из сторон не оплачены, суд обоснованно взыскал их в пользу экспертной организации с ответчика.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.