Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2145/2013 ~ М-1044/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-2145/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2013 по иску Петрова ФИО8 к <данные изъяты>», 3-е лицо: <данные изъяты>» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 88,42 кв.м., 4-й на площадке, на восьмом этаже в четвертом подъезде, в строящемся многоквартирном панельном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Боровская. Свои требования мотивируют тем, что ему по договору уступки прав требования <данные изъяты> было уступлено право требования доли в этом доме. Данная доля составляет долг <данные изъяты> перед <данные изъяты>». Для подтверждения согласия ответчика об уступке требования, между <данные изъяты> и Петровым ФИО9 был заключен договор долевого участия, от исполнения своих обязательств, по которому ответчик в дальнейшем отказался. В связи с чем, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Также, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2013 г., исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, злоупотребляет своим правом, пытается обогатиться за счет истца.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.12.2012 г., ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.12.2012 г., с иском не согласился. Считают, что между истцом и ответчиком существовали отдельные правоотношения, никаких взаимозачетов между сторонами не производилось.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2008 г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор подряда на проведение изыскательских работ. Работа оценена в размере 3 539 608 руб. В связи с тем, что <данные изъяты>» не имело денежных средств для оплаты вышеуказанной суммы, 10.09.2008г. между данными сторонами заключено соглашение, по условиям которого: расчет по договору подряда производится сторонами путем передачи заказчиком <данные изъяты> подрядчику <данные изъяты>» доли в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>, в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 88,42 кв.м., 4-й на площадке, на восьмом этаже в четвертом подъезде, стоимостью 3 006 280 руб.

На основании решения собрания учредителей <данные изъяты>» от 03.10.2008 г., был заключен договор уступки прав требования в отношении спорной доли (цессии) от 06.10.2008 г. Петрову ФИО10 в счет задолженности истца по договору подряда, против которого ответчик не возражал.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ определяет объем прав кредитора переходящих к другому лицу - если иное не предусмотрено законом или договором. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным, к Петрову ФИО11 перешло право требования доли в виде одной трехкомнатной квартиры на восьмом этаже, подъезда 4 (4-я на площадке), строительный номер 148, общей площадью 88,42 кв.м. по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008г. между <данные изъяты>» и Петровым ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно указанному договору застройщик с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> застройщика в строительстве указанного дома в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 88,42 кв.м., 4-й на площадке, на восьмом этаже в четвертом, подъезде, стоимостью 3 006 280 руб., должна была быть передана дольщику в 3-м квартале 2009 года (л.д. 15-16). Тем самым, <данные изъяты> выразило согласие по уступке прав и обязанностей в отношении вышеуказанной доли, но, в дальнейшем, уклонился от исполнения своих обязательств по договору по надуманным мотивам.

Довод ответчика о том, что истцом не оплачена стоимость доли, судом не принята во внимание, т.к. данная доля была передана <данные изъяты>» в счет долга. Те же в свою очередь, по договору цессии уступили право требования по данному договору Петрову ФИО13, у которого возникли законные основания требования своей доли, с соблюдением п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 15.12.2008 г. Суд признает, что требование вторичной оплаты за одну и ту же долю, приведен к неосновательному обогащению <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом сторонами по сделке. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В адрес <данные изъяты>» истцом неоднократно направлялись предложения о передаче доли в виде вышеуказанной трехкомнатной квартиры, т.к. дом сдан в эксплуатацию. Но, <данные изъяты>» уклоняется от регистрации права собственности на объект долевого участия в отношении Петрова ФИО14 в связи с чем, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и, что действиями ответчика нарушены права истца, т.к. в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Поскольку ответчик <данные изъяты>» отказывается от передачи доли в виде 3-х комнатной квартиры, то истец вынужден был обратиться в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, за защитой своих нарушенных прав. Суд считает его требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, судом взыскиваются с другой стороны понесенные ею судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 232 руб. (л.д.9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 218-219, 309-310, 382-384 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Петровым ФИО15 право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, 4-й на площадке, общей площадью 88,42 кв.м., на восьмом этаже, в четвертом подъезде, в строящемся многоквартирном панельном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Петрова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение госпошлины 18 232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2013 г.

Судья

Копия верна