Решение по делу № 33-3936/2020 от 16.04.2020

Судья Белоцерковская Л.В.                   Дело №

                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба АО «МетЛайф» на заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая компания МетЛайф» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно АО «Страховая компания МетЛайф», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку заявитель имеет право на обжалование заочного решения суда в альтернативном порядке – путем направления апелляционной жалобы, срок подачи которой не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу статьи 237 ГПК РФ предусмотрен альтернативный порядок обжалования заочного решения для ответчиков.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено 24.12.2019г. (л.д.242, т.1), копия заочного решения суда согласно заявлению о восстановлении срока получена АО «Страховая компания МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ., содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что для обжалования заочного решения суда предусмотрен иной порядок, который изложен в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, между тем, в Калининский районный суд <адрес> не поступало заявление об отмене заочного решения.

С выводами судьи не представляется возможным согласиться, поскольку данная позиция является основанной на неправильном толковании норм процессуального права и лишает ответчика права на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф» удовлетворить.

Судья: