Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 (2-3744/2013;) ~ М-3152/2013 от 11.11.2013

                    Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неживого А.А. к Шиловой Т.П., Шилову В.Е.у о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате исполненного по недействительной сделке,

                У С Т А Н О В И Л :

    Неживой А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шиловой Т.П., Шилову В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания исполненного по недействительной сделке.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шиловой Т.П. была достигнута договоренность о приобретении у неё пассажирского автобуса марки «KIA «COSMOS». В момент заключения договора купли-продажи Шилова Т.П. ему пояснила, что паспорт транспортного средства находится у её супруга, который работает за пределами г. Канска и будет передан ему через несколько дней. Он доверял Шиловой Т.П. как родственнице, поэтому передал ей по договору купли-продажи 400000 рублей, а ответчик передала ему автобус, о чем они составили расписку без указания конкретного предмета сделки, поскольку данные автобуса были указаны только в ПТС, которую он не получил. В конце апреля 2013 года Шилова Т.П. передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что владельцем автобуса является Шилов В.Е., который отсутствовал в городе. До настоящего времени Шилов В.Е. не снял автобус с регистрационного учета в ОГИБДД, договор в установленной форме с ним не заключил, поэтому перехода права собственности на автобус не возникло. Ответчица также не предприняла никаких мер по получению доверенности от супруга на оформление сделки надлежащим образом. Полагает, что сделка является недействительной в силу ничтожности, поэтому просит суд признать её таковой и взыскать с Шиловой Т.П. в его пользу возврат полученного по сделке – 400000 рублей, а также 7200 рублей – возврат государственной пошлины и 30000 рублей – оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде.

     В судебном заседании представитель истца Розман Ю.Ю. (на основании ордера) исковые требования поддержал, суду пояснил, что Шилова Т.П., которая является родственницей Неживого А.А., продала ему автобус, не уведомив его о том, что она не является его собственницей. При этом попыток оформить сделку в соответствии с законом ответчица не предпринимала. Сам он был лишен возможности оформить автобус на свое имя. В данный момент истец не желает заключать сделку, готов рассмотреть претензии Шиловой Т.П. к состоянию автобуса и возместить ей затраты в случае, если она докажет, что такие траты были произведены.

    Ответчик Шилова Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что Неживой А.А. – её племянник. Он просил продать ему автобус. Автобус был куплен на имя супруга, однако поскольку они находятся в браке, то он является их совместным имуществом. Она действительно написала расписку о том, что получила от истца 400000 рублей. Муж в то время был на вахте за пределами города, поэтому передать Неживому А.А. документы на автобус она не могла. В данное время автобус ей не нужен, так как он находится в нерабочем состоянии. Полагает, что сделка является действительной.

    Ответчик Шилов В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является владельцем автобуса. Супруга позвонила ему и сказала, что Неживой А.А. хочет его приобрести. Он не возражал против продажи автобуса, поэтому жена получила от истца 400000 рублей и передала автобус ему. Оформить официально сделку они не могли, так как он сам находился за пределами города. Не уклонялись от оформления, теперь уже сняли с регистрационного учета автобус, так как он сломан.

    Представитель ответчика Устимова Л.И. (на основании ордера) исковые требования не признала, суду пояснила, что автобус является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в период брака, был продан Неживому А.А. не при отсутствии его согласия, поэтому сделка считается действительной, так как автобус был отчужден на законных основаниях. Был произведен полный расчет, а впоследствии истец сам отказался от оформления сделки, так как он разводился с супругой, поэтому не хочет приобретать что-то в свою собственность, чтобы потом не делить имущество. Неживой А.А. использовал автобус в своей профессиональной деятельности, получал от него доход, который Шилова Т.П. не могла получать из-за отчуждения автобуса. Теперь автобус по вине истца неисправен, и он решил таким образом вернуть назад свои деньги.

    Третье лицо на стороне истца Неживая Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила в суд письменный отзыв, согласно которому она на момент покупки автобуса являлась супругой истца, знает, что он передал Шиловой Т.П. за автобус 400000 рублей, она обещала, что в течение нескольких дней её супруг, который является собственником автомобиля, заключит с Неживым договор купли-продажи. Однако они узнали, что Шилов прибудет в Канск только в декабре 2013 года и что он отказывается выслать доверенность Шиловой Т.П. на заключение договора от его имени. Кроме того, Шилова обращалась к ней на предмет дачи показаний о том, что Неживой А.А. якобы скрыл от неё факт приобретения автобуса из-за раздела имущества, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке Шилова Т.П. получила от Неживого А.А. 400000 рублей за продажу автобуса «KIA «COSMOS» (л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает установленным факт совершения сделки именно в этот день.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автобуса является Шилов В.Е. (л.д. 9-10).

Согласно карточке учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.Е. снял автобус с регистрации.

Суд полагает, что ответчик Шилова Т.П. злоупотребила своим правом, чем существенно нарушила права истца.

Так, продавая ему автобус «KIA «COSMOS», Шилова Т.П. достоверно знала, что она не является его собственницей, следовательно, не сможет законным образом зарегистрировать сделку купли-продажи. Намерений получить доверенность от супруга на продажу автобуса Шилова Т.П. не высказывала. При этом ответчик получила от Неживого А.А. полный расчет за автобус в сумме 400000 рублей.

Таким образом, Неживой А.А. со своей стороны полностью исполнил свои обязательства, передав Шиловой Т.П. денежные средства и получив от неё автобус. Однако полностью реализовать свои вновь возникшие права на владение и распоряжение автобусом он не смог по независящим от него причинам, а именно – в связи с отказом ответчика от совершения сделки в надлежащем виде и регистрации перехода права собственности на другое лицо.

Ответчики Шилова Т.П. и Шилов В.Е. не снимали автомобиль с регистрационного учета вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда Неживой А.А. пояснил им, что он намерен обратиться в суд.

При этом суд учитывает отсутствие намерения со стороны ответчиков к совершению сделки в надлежащем виде, которое выразилось в длительном уклонении от регистрации перехода права собственности и снятии автомобиля с регистрации. Ответчиками не представлено доказательств невозможности совершения ими действий, которые свидетельствовали бы о их намерении к совершению сделки. Каким-либо образом принудить Шилову Т.П. и Шилова В.Е. к оформлению сделки Неживой А.А. возможности не имел. В данное время, несмотря на согласие ответчиков оформить сделку, Неживой А.А. не желает продолжения совершения каких-либо сделок с ответчиками. Суд полагает, что это является правом Неживого А.А., поэтому считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автобуса и взыскать с Шиловой Т.П. в пользу истца полученное по сделке, а именно: 400000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что расписка, написанная Шиловой Т.П. о получении денежных средств за продажу автобуса, не может являться договором купли-продажи, поскольку не содержит существенные условия, не имеет даты, оформлена с нарушениями закона, противоречит его требованиям, а следовательно, является ничтожной. При этом полученные Шиловой Т.П. денежные средств являются её неосновательным обогащением, поскольку она заведомо знала о том, что не является владельцем автобуса и не может им распорядиться, приняла от покупателя денежные средства без намерения совершить сделку.

То обстоятельство, что Шилова Т.П. передала автобус непосредственно истцу, не может служить основанием для понуждения истца к заключению договора купли-продажи, поскольку при отсутствии законным образом оформленных прав на автобус, в данное время он не желает заключать такой договор, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводы ответчика о том, что автобус приобретен ими в браке, следовательно, является их совместной собственностью, могли бы быть приняты судом во внимание, если бы у суда имелись доказательств, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимались попытки перерегистрации транспортного средства на нового владельца, однако таких доказательств у суда нет и ответчики сами не отрицают, что не предпринимали никаких мер к оформлению сделки.

Доводы ответчика Шиловой Т.П. о том, что автобус в данное время находится в нерабочем состоянии, суд также не может принять во внимание, поскольку она может защитить свои права иным образом, в том числе и предъявлением соответствующего иска в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, разрешает вопросы об оплате услуг представителя. В деле имеется квитанция о том, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в суд в размере 30000 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить эту сумму до разумных пределов – 20000 рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность данного судебного процесса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также разрешает вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил 7200 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика Шиловой Татьяны Петровны.

Суд полагает необходимым не взыскивать возврат государственной пошлины с Шилова В.Е., поскольку исковых требований к нему заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неживого А.А. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автобуса «KIA «COSMOS», заключенного между Неживым А.А. и Шиловой Т.П..

Взыскать с Шиловой Т.П. в пользу Неживого А.А. 400000 рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке, взыскать 7200 рублей – возврат государственной пошлины, 20000 оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.