Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-368/2018 от 15.05.2018

№ 4А-368/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                    29 августа 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО «<.......>» Т. на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<.......>»,

установил:

решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года жалоба представителя ООО «<.......>» Т. удовлетворена.

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В, <.......> от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «<.......>» отменено.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности.

Решением судьи Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» возвращено на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года жалоба ООО «<.......>» оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В, от 08 декабря 2017 года – без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 27 июня 2018 года решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года и постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <.......> от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ООО «<.......>» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тюменский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «<.......>» ставит вопрос об отмене решения судьи Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что суд второй инстанции неверно определил объект административного правонарушения, в результате чего, неверно был применён годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель утверждает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «<.......>» Т., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В.. вынесено постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок (до 01 октября 2017 года) законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 2 статьи 25 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 3).

Рассматривая жалобу представителя ООО «<.......>» Т. на указанное выше постановление, судья Уватского районного суда Тюменской области пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания к установленному сроку – 01 октября 2017 года, начинает течь с момента истечения срока, то есть, со 02 октября 2017 года. Двухмесячный срок привлечения ООО «<.......>» к ответственности истёк 02 декабря 2017 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в отношении юридического лица 08 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В, обжаловал его в Тюменский областной суд.

Отменяя решение судьи районного суда, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Тюменского областного суда обоснованно исходил из того, что у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом следует согласиться, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нарушениям законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судьёй Уватского районного суда Тюменской области не принято во внимание, что ООО «<.......>» не выполнило предписание заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора по устранению нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности.

При таком положении следует согласиться с решением судьи Тюменского областного о том, что при рассмотрении жалобы Общества судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена решения судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи областного суда являются правильными, оснований для их переоценки не имеется. Принятое судьёй областного суда в пределах своих полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права судьёй Тюменского областного суда не допущено, жалоба заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора В, рассмотрена в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение суда не является итоговым судебным актом по данному делу об административном правонарушении, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<.......>», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Сургут» Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                              В.Р. Антропов