Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38029/2018 от 14.09.2018

Судья Дворников В.Н. Дело №33-38029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

с участием прокурора Руденко В.М.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаловой Е.А. по доверенности Седякина С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «АСД-ФИНАНС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Гончаловой Е.А., Гончалову Н.В. о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением и земельным участком.

Требования истца мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 мая 2016 года удовлетворены требования банка к Гончаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по <...> и земельный участок под ним. По результатам исполнительных действий в настоящий момент собственником указанного недвижимого имущества является истец. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в вышеназванном домовладении, добровольно его не освобождают, чем нарушают права и законные интересы банка по владению и распоряжению спорным имуществом. Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года требования ООО «АСД-ФИНАНС» удовлетворены.

Суд признал утратившими Гончалову Е.А., Гончалова Н.В. право пользования квартирой по <...> и постановил выселить их из указанной квартиры.

Суд указал, что решение является основанием для снятия
Гончаловой Е.А., Гончалова Н.В. с регистрационного учета по адресу:
<...>.

С Гончаловой Е.А., Гончалова Н.В. в пользу ООО «АСД-Финанс» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гончаловой Е.А. по доверенности Седякин С.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу представитель ООО «АСД-ФИНАНС» по доверенности Шибкова Н.В. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Гончалов В.П. просил об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Руденко М.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебное постановление отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ООО «АСД-ФИНАНС», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на заложенное имущество с <...> зарегистрировано за банком, соответственно с указанного момента право пользования ответчиками данным помещением прекращено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года обращено взыскание на принадлежащий Гончаловой Е.А. жилой дом, общей площадью <...> кв.м и земельный участок, общей площадью <...> кв.м путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 6200000 рублей.

<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вышеназванное имущество передано ООО «АСД-ФИНАНС» в собственность в связи с невозможностью реализации. Передача недвижимого имущества в собственность истца прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, принимая во внимание нахождение указанных объектов недвижимости в собственности банка, чье право владения и распоряжения им ограничено проживанием ответчиков в спорном домовладении, пришел к выводу о прекращении Гончаловой Е.А. и
Гончалова Н.В. права пользования жилым домом по <...>
<...>.

Между тем, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Внося изменения в статью 292 Гражданского кодекса РФ, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Следовательно, обеспечивая реализацию предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что домовладение, расположенное по <...>, в котором проживают Гончалова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Гончалов Н.В., является для них единственным пригодным для проживания жильем, иного жилого помещения ответчики не имеют, соответственно удовлетворяя требования банка о выселения, суд фактически нарушил основополагающие и гарантированные Конституцией Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Однако, данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и также острую социальную значимость данного спора для сторон в ее взаимосвязи с наиважнейшими гарантиями, закрепленными Конституцией Российской Федерацией, судебная коллегия приходит к выводу необоснованности и преждевременности выводов суда о выселении ответчиков из спорного домовладения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АСД-ФИНАНС» к Гончаловой Е.А., Гончалову Н.В. о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением и земельным участком.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Гончаловой Е.А. по доверенности Седякина С.С. – удовлетворить

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АСД-ФИНАНС» к Гончаловой Елене Алексеевне, Гончалову Никите Вячеславовичу о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым (условным) номером <...> и земельным участком общей площадью <...> кв.м, с кадастровым (условным) номером <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: