Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1682/2017 от 13.06.2017

Дело № 33-1682/2017 Судья Юдина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Артемова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе Артемова Д.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Артемова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Артемов Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал с 22.12.2015 в ООО «Агроторг» в должности <...> и 11.07.2016 был уволен по собственному желанию.

Однако трудовая книжка при увольнении ему не была выдана, поскольку со слов работодателя она находилась в главном офисе в г. Санкт-Петербурге. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с просьбой получить трудовую книжку, однако последняя была ему выдана только 16.12.2016.

Утверждал, что в результате незаконных действий ответчика на протяжении длительного периода времени не имеет возможности трудоустроиться.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу компенсацию за время задержки трудовой книжки в сумме 73535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Арнаутова И.В. возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд истцом, не заявившим ходатайство о восстановлении этого срока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артемова Д.А. – Соловьев Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016.

Указывает, что поскольку трудовая книжка была выдана Артемову Д.А. 16.12.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что если истцом и пропущен трехмесячный срок исковой давности, то лишь по требованию о взыскании заработка за период со дня увольнения до вступления в силу новой редакции ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно до 03.10.2016.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 истец Артемов Д.А. был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность <...>.

Приказом руководителя от 11.07.2016 трудовые отношения между Артемовым Д.А. и ООО «Агроторг» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В этот же день Артемов Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Все суммы, причитающиеся работнику, были выплачены ему в полном объеме в день увольнения.

Однако, только 15.12.2016 ООО «Агроторг» в адрес Артемова Д.А. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться в отдел персонала за получением трудовой книжки, и 16.12.2016 трудовая книжка выдана Артемову Д.А. лично, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, имеющаяся в материалах дела.

Между тем, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 23.03.2017, тем самым им пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Артемов Д.А. не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артемова Д.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Артемова Д.А. именно по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод в апелляционной жалобе о неприменении судом нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции от 03.07.2016, вступившей в силу с 03.10.2016, действовавшей на момент выдачи трудовой книжки и предусматривающей годичный срок для обращения за судебной защитой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как эта норма предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов дела усматривается, что все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, ему были выплачены в день увольнения, а для предъявления требований о материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, трехмесячный срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не изменялся.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иная трактовка автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи