Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2014 (2-5288/2013;) ~ М-4309/2013 от 19.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Кислицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Батуриной О.В., Батурину М.С., Батуриной Ю.С. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 116 321 руб. 99 коп., пени в размере 16 550 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании муниципального контракта № № заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис». Ответчик Батурина О.В. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире также проживает и состоит на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Батурин М.С., Батурина Ю.С. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 321 руб. 99 коп. Кроме того, истец начислил пени в размере 16 550 руб. 02 коп.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Э.К.Р. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Батурина О.В., Батурин М.С., Батурина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является Батурина О.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ней на регистрационном учете с этой же даты состоят члены семьи нанимателя – сын Батурин С.С., дочь Батурина Ю.С. (л.д. 9).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 12-24, 27-30).

Согласно выписке из лицевого счета и справке о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 116 321 руб. 99 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 10-11).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 116 321 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что ответчики Батурин М.С. и Батурина Ю.С. являются членами семьи нанимателя Батуриной О.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на указанное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 550 руб. 02 коп.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 857 руб. 44 коп. (л.д. 6).

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по 1 285 руб. 81 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Батуриной О.В., Батурина М.С., Батуриной Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 116 321 рубль 99 копеек, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с Батуриной О.В., Батурину М.С., Батуриной Ю.С. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3 857 рублей 44 копейки, т.е. по 1 285 рублей 81 копейка с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      О.В. Присяжнюк