Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3493/2012 от 26.04.2012

Судья Чеснокова Е.И.

Дело № 22-3493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 3 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым

П., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения П. и адвоката Барышниковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ ПК «***» на общую сумму 37.987 руб.75 коп. и Ш. на общую сумму 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенного 16.02.2012 г. в г.Лысьва Пермского края. Кроме того, он же подозревается в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «**» на сумму 31.330 руб., с незаконным проникновением в помещение, совершенного 1.01.2012 г. в г.Лысьва Пермского края.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., которое судьей удовлетворено.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей. Следователь без уважительных на то причин, затягивает производство по делу, тем самым лишая его возможности получить необходимую медицинскую помощь, поскольку он имеет ряд тяжких заболеваний, и находясь под стражей, не может воспользоваться квалифицированной медицинской помощью.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что уголовные дела возбуждены 5.01.2012 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и 16.02.2012 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по вышеизложенным фактам, 02.04.2012 г. данные уголовные дела соединены в одно производство. 16.02.2012 г. П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 18.02.2012 г. по решению судьи он заключен под стражу. 21.02.2012 г. П. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ ПК «***» на общую сумму 37.987 руб.75 коп. и Ш. на общую сумму 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 14.06.2012 г.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий. П. подозревается и обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, на что обращено внимание в жалобе, по делу не установлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что имеющиеся у П. заболевания, препятствуют содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Продлив срок содержания П. под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2012 г. включительно, суд тем самым вышел за рамки установленного срока, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 г. в отношении П. изменить, из резолютивной части постановления исключить указание на «включительно», установив срок продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2012 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи