Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-498/2016 от 06.07.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 7-1247/2016 (12-498/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Дроздова П.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2016 о возвращении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

28.01.2015 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление №** о привлечении владельца транспортного средства ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак ** Дроздова П.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дроздовым П.В. указанное постановление обжаловано в районный суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2016 жалоба возвращена Дроздову П.В. без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дроздовым П.В. ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Дроздов П.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия вынесенного 28.01.2015 постановления была направлена в адрес Дроздова П.В. 29.01.2015. Почтовое отправление возвращено 23.03.2015 отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая дату возвращения копии постановления о привлечении Дроздова П.В. к административной ответственности, а именно 23.03.2015, постановление вступило в законную силу 02.04.2016.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости вернуть жалобу по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами судьи Свердловского районного суда г. Перми не имеется.

В той части, в которой Дроздов П.В. просит о восстановлении срока и пересмотре постановления должностного лица от 28.01.2015, как ходатайство о восстановлении срока, так и жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела и в силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, поданные в Пермский краевой суд ходатайство о восстановлении срока и жалоба Дроздова П.В. в части несогласия с постановлением должностного лица подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь, п.1 ч.1, ч.4 ст.30.7, ст. ст. 29.12, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Дроздова П.В. в части его обжалования - без удовлетворения.

Ходатайство Дроздова П.В. о восстановлении срока и жалобу в части несогласия с постановлением должностного лица от 28.05.2015 о привлечении Дроздова П.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, направить в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья –