Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2015 ~ М-3057/2015 от 22.04.2015

№ 2-4908/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Н.В. к Капралевой А.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к Капралевой А.Д. о вселении в Х в Х, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании убытков в виде понесенных ею расходов на замену дверных замков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, собственником другой 1/6 доли является Толмачева А.Ю., 2/3 доли принадлежат на праве собственности Капралевой А.Д., которая препятствует в пользовании жилым помещением путем замены дверных замков. В результате дополненных исковых требований также просит взыскать убытки в виде понесенных ею расходов на аренду квартиры за период с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года в сумме 120000 рублей, исходя из расчета 15000 рублей * 8 месяцев, утраченный заработок в сумме 10560 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толмачева А.Ю.

В судебном заседании истец Толмачева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой – сменила замок на входной двери, ключи от квартиры не передает.

В судебном заседании третье лицо Толмачева А.Ю. против удовлетворения иска не возражала.

В судебное заседание ответчик Капралева А.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца Толмачевой Н.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Толмачеву Н.В., третье лицо Толмачеву А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора дарения от 00.00.0000 года Толмачева Н.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на Х в Х. Другая 1/6 доля указанного жилого помещения принадлежит на праве собственности Толмачевой А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года. Собственником 2/3 долей в данной квартире является Капралева А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года после смерти А7

Согласно выписке из домовой книги от 00.00.0000 года в вышеуказанной квартире на регистрационном учете никто не значится.

Как следует из пояснений истца Толмачевой Н.В., данных в судебном заседании, А7 приходился ей дедушкой, при жизни постоянно проживал в спорной квартире. После его смерти (00.00.0000 года) она и ее сестра – Толмачева А.Ю., как собственники долей жилого помещения, пытались вселиться в квартиру, однако обнаружили, что замок в двери заменен, в квартире проживает незнакомая им женщина (Капралева А.Д.), представившаяся супругой Хворостова В.В., представить им документы, на основании которых она проживает в квартире, она отказалась, в связи с чем они были вынуждены вызвать сотрудников полиции, вскрыть дверь и установить новый замок. В январе 2015 года при посещении квартиры Толмачевой Н.В. стало известно, что Х в Х сдается Капралевой А.Д. в аренду третьим лицам, последняя вновь заменила замки на входной двери и отказалась от передачи ключей от жилого помещения Толмачевой Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года. Как пояснила Толмачева Н.В., впоследствии она вновь неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом – ключи от квартиры не передает.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Толмачевой Н.В. в Х в Х, возложении на Капралеву А.Д. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, суд руководствуется ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и исходит из того, что право Толмачевой Н.В. на вселение ее в жилое помещение, 1/6 доля которого принадлежит ей на праве собственности, является правом, гарантированным Конституцией РФ. Являясь собственником доли в квартире, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Судом установлено, что Толмачева Н.В. в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 рублей в виде расходов, понесенных истцом в качестве платы за вскрытие входной двери от квартиры, суд считает необходимым удовлетворить частично. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в общем размере 5400 рублей (л.д. 23 – 24). Поскольку указанные расходы обусловлены неправомерными действиями Капралевой А.Д., препятствовавшей вселению Толмачевой Н.В., возникли в связи с необходимостью восстановить доступ в спорное жилое помещение, то данные расходы подлежат взысканию в пользу последней.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. Между тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Капралевой А.Д. расходов, понесенных истцом на аренду квартиры для проживания за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 120000 рублей, суд считает необходимым отказать. Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года Толмачевой Н.В. на праве собственности принадлежит Х. Из пояснений Толмачевой Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она до момента смерти своего дедушки А7 (собственника 2/3 долей) в Х в Х фактически не проживала, пользовалась принадлежащей ей квартирой У Х, после смерти А7 планировала вселиться в Х У «б» по Х, в связи с чем на основании договора аренды от 00.00.0000 года предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по Х в пользование Остапчук Н.Л., а сама вынуждена снимать жилье в аренду (л.д. 16 – 18) и нести связанные с арендой расходы. При данных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказала необходимость аренды жилого помещения для проживания при наличии у нее в собственности иной квартиры. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение несения истцом данных расходов согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования Толмачевой Н.В. о взыскании с Капралевой А.Д. утраченного заработка в сумме 10560 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом фактически были понесены данные убытки, а также что данные убытки явились следствием неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей (л.д. 19 – 21), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 22), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662 рубля (362 рубля + 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой Н.В. к Капралевой А.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Толмачеву Н.В. в Х в Х.

Возложить на Капралеву А.Д. обязанность не чинить препятствий Толмачевой Н.В. в пользовании квартирой У Х в Х.

Взыскать с Капралевой А.Д. в пользу Толмачевой Н.В. убытки в размере 5400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 662 рубля, всего взыскать 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2015 года.