Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4773/2011 от 05.09.2011

Судья Кошуневская М.З.. Дело № 33-4773/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации городского поселения «Емва» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2011 года, по которому

иск прокурора Княжпогостского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Емва» о запрете эксплуатации здания дома № ..., расположенного по ..., до приведения его в соответствие с установленными нормами – удовлетворен.

Запрещено эксплуатировать здание ..., расположенного по ..., до приведения его в соответствие с установленными нормами

По частной жалобе Администрации городского поселения «Емва» на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2011 года, по которому

Управление Судебного департамента в Республики Коми обязано за счет средств федерального бюджета выплатить АНО «Бюро товарных экспертизы при Торгово-промышленной палате РК» ... рублей ... коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению от 28 марта 2011 года по делу № ...

С Администрации городского поселения «Емва» в доход федерального бюджета взыскано ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения прокурора Нестерова М.А., представителя Администрации городского поселения «Емва» Кулешовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Княжпогостского района РК обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие администрации ГП «Емва», выразившееся в непринятии мер по проведению текущего и капитального ремонта здания ..., расположенного по адресу: ...; обязании Администрацию МО ГП «Емва» обеспечить надлежащее техническое состояние указанного здания путем проведения текущего и капитального ремонта.

В последствии прокурор заявленные требования уточнил, просил запретить эксплуатацию здания ..., расположенного по ..., до приведения его в соответствие установленными нормами.

В судебном заседании помощник прокурора Княжпогостского района уточненные исковые требования поддержала.

Заинтересованные лица: Княжпогостский производственный участок Усть-Вымского отделения филиала «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по РК, начальник государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому района Дмитриев А.С., представитель инспекции Госстройнадзора РК по Княжпогостскому району, представитель Княжпогостской организации Всероссийского общества инвалидов, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация ГП «Емва» с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что эксплуатация здания администрации поселения, находящегося в аварийном состоянии, представляет реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Судом установлено, что административное здание – дом № ..., расположенный по ..., находится в собственности муниципального образования городского поселения «Емва», в котором располагается администрация городского поселения «Емва».

Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года прокуратурой проведено обследование совместно с ведущим специалистом-экспертом инспекции Госстройнадзора РК по Княжпогостскому району технического состояния вышеуказанного здания. По результатам проверки установлено, что в нарушение установленных технических норм и правил наружные и внутренние стены здания имеют отклонения по вертикали, имеет место провисание потолков в помещениях здания, наблюдается перекос оконных и дверных блоков, на втором этаже здания установлены подпорки для поддержания обшивки потолка.

Из сведений филиала ГУП РК «РБТИ» Княжпогостского района следует, что указанное здание 1938 года постройки по состоянию на январь 2000 года имело физический износ в размере ...%.

Прокурором в адрес руководителя администрации МО ГП «Емва» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в виде проведения в здании Администрации текущего и капитального ремонта.

Исследовав акт обследования технического состояния здания, письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что конкретных мер по устранению выявленных нарушений технического состояния здания ответчиком не принято.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пунктом 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнесены, в том числе жизнь и здоровье личности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процеесе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Для проверки доводов сторон, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой подтверждено неудовлетворительное техническое состояние здания. Установлено аварийное состояние несущих конструкций нежилого здания (крыша, фундамент и стены), физический износ которого составляет 80-85%. Также указано, что эксплуатация здания администрации поселения «Емва» может представлять реальную опасность для жизни и здоровья сотрудников администрации и посетителей.

Поскольку эксплуатация здания администрации ГП «Емва», создает реальную угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, в том числе граждан работающих в этом здании, а также посетителей администрации, суд правильно нашел требования прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы об обратном, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела. При этом суд, дав в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, не нашел подтверждения доводов ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации ими здания.

Доводы жалобы о том, что Администрация ГП «Емва» другого здания не имеет, в связи с чем, выполнять исполнительно-распорядительные функции не имеет возможности, не опровергают вывод суда об угрозе общественным интересам в процессе эксплуатации здания, в виде безопасности граждан работающих в администрации и посетителей данного органа власти.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе, нашли свое правильное разрешения при вынесении судебного постановления, новых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Администрацией ГП «Емва» представила также частную жалобу на определение Княжпогостского районного суда РК от 01 августа 2011 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное

Проверив материалы, дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

Определением суда от 28 марта 2011 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена и проведена АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной плате РК».

Установлено, что расходы по проведению экспертизы составили ... руб. ... коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям названной нормы процессуального законодательства, поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика ... руб.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства на проведение экспертизы не были заложены в бюджет Администрации, правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения «Емва» – без удовлетворения.

Определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения «Емва» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -