Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу № 33-17801/2018 от 18.04.2018

Судья ФУРС Е.Н.  гражданское дело №33- 17801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года.  г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика КРЮЧКОВА Э В  на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Крючкова Э.В. об отсрочке исполнения решения суда от 21.12.2015 года по делу №2-15899/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Крючкову Э В, Крючковой Е В о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, встречному исковому заявлению Крючкова Э В к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий договора- отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением  Мещанского районного  суда г.Москвы от 21.12.2015  года по делу № 2- 15899/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Крючкову ЭВ, Крючковой Е В о  взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, встречному исковому заявлению Крючкова ЭВ к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий  договора   исковые   требования   АО   «Райффайзенбанк»  удовлетворены   частично:

Солидарно с Крючкова Э В, Крючковой Е В в пользу АО «Раффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 80 031,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день   исполнения   решения   суда,  с   Крючкова   Э  В  в   пользу   АО «Райфайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 руб. расходы   по  проведению  оценки  в размере  2 750 ,00  рублей;  с  Крючковой  Е В в пользу АО «Райффайзенбанк» -взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 750,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Куликовская  д. 9, корп. 1. кв. 148, кадастровый (или условный) номер, принадлежащую Крючкову ЭВ, Крючковой ЕВ, путем ее продажи с публичных  торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 608 944,00 рублей; в удовлетворении встречного иска Крючкова Э В к АО «Райффайзенбанк»  об изменении условий договора -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года оставлено без изменения.

Решение суда обращено к исполнению.

24 ноября 2017 года ответчик Крючков Э.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 23 февраля 2018 года, ссылаясь на участие в программе АО «АИЖК» , касающейся реструктуризации жилищного кредита, как лица, оказавшегося в сложной финансовой ситуации.

Заявитель Крючков Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, отметив, что Межведомственной комиссией в рамках программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, условия которой утверждены Постановлением  Правительства РФ от 20.04.2015 №373 принято положительное решение по его заявлению о реструктуризации задолженности.

Заинтересованное лицо- Представитель АО «Райффайзенбанк», действующий на основании доверенности  Коньков К.П. , в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая, что заявитель источника дохода не имеет, является безработным, оснований полагать о возможном погашении задолженности, в частности в части взысканной неустойки и судебных расходов, не имеется.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ответчик Крючков Э.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что из заявления ответчика о предоставлении отсрочки, материалов дела, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед банком в течение указанного срока, не предоставлено.

Более того, из пояснений представителя взыскателя- АО «Райффайзенбанк» следует, что несмотря на положительное решение Межведомственной комиссии заявитель постоянного дохода не имеет, является безработным, основания полагать о возможном погашении задолженности, в частности, в части взысканной неустойки и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятом с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки следует, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из заявления ответчика о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда, ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта до 23 февраля 2018 года.

Между тем, каких-либо доказательств частичного исполнения решения суда и погашения части взысканной с ответчиков задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда у суда не имелось, поскольку предоставление такой отсрочки приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

-залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

-предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер.

При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено заявителем в срок, на который он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки  исполнения решения суда , в связи с чем , обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: