Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6723/2012 ~ М-6252/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-6723/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Пожидаева А. В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора о взимании банковской комиссии, применении последствий их недействительности в виде возврата взысканных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаев А. В. обратился в суд с иском в котором, просит:

- признать недействительными ничтожные пункты кредитного договора <номер обезличен> от 14 октября 2010 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Пожидаевым А. В. об уплате Заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Пожидаева А. В. расходы понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Пожидаева А. В. расходы за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Пожидаева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Пожидаева А. В. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ», в пользу Пожидаева А. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ», в пользу Пожидаева А. В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ», в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2010 года, между ним и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 380 000 рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено, что он является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкорсчета и кредитного договора. Согласно п. 2.8 Договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>, а также с Заемщика единовременно удерживается комиссия за зачисление кредитных средств на счет, в размере <данные изъяты>. Согласно графика платежей, на 14.11.2012 года, Банком с истца удержана комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты>, комиссия за зачисление кредитных средств на счет, в размере <данные изъяты> Узнав, что условие кредитного договора по возложению на него как на Заемщика обязанности, уплачивать помимо процентов за пользование кредитом, иных платежей и комиссий нарушает его права как потребителя, им 20.11.2012 года в адрес Банка, было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанную комиссию, однако Банк его заявление не удовлетворил. Полагает, что данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно является недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу, на 30.11.2012 года составляют <данные изъяты> копейка. Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты>, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, составили <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с Банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Пожидаев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования Пожидаева А.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал следующее. 14.10.2010 г. между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ был заключен договор <номер обезличен>. Истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка с ними согласен, их содержание понимает. В заявлении (оферте) п. 1 указано, что клиент просит заключить с ним смешанный договор. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента – это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета. Комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Клиентом не предоставлено доказательств того, что при заключении договора он был не согласен с его условиями. Истец, обратившись в Банк и лично подписав Заявление, просит Банк открыть на его имя текущий банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами. В соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обуславливания приобретения одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги и понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Не являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, так как Банк в предусмотренный Договором срок и в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Требование истца о взыскании причиненного ему морального вреда не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Истец не обосновал и не предоставил доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Завышены также расходы на услуги представителя, необоснованны требования о взыскании расходов на оформление доверенности и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 года, между Пожидаевым А. В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям котрого сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено, что он является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, об открытии спецкорсчета и кредитного договора. Согласно п. 2.8 Договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>, а также с Заемщика единовременно удерживается комиссия за зачисление кредитных средств на счет, в размере <данные изъяты>

Согласно графика платежей, на 14.11.2012 года, Банком с истца удержана комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 94 050 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит в выводу, что условие кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета является ничтожными, поскольку они не могут является предметом соглашения и приняться в правоотношениях между кредитором и должником по следующему основанию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Введение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, введение ссудное счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и данный платеж представляет собой дополнительное денежное обязательство, не предусмотренное в качестве платы за кредит п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным условия договора <номер обезличен> от 09.02.2007, устанавливающего взимание ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в данном случае физическое лицо как сторона договора фактически лишено возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате комиссий: за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления 03.12.2012 года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░