Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-2626/2016;) от 23.12.2016

2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В.,

с участием:

Представителя ответчика Клеминой И.К. – Бокова И.С., действующего в соответствии с доверенностью серии 76 АБ № 1240790 от 13.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Москвы к Кравцовой Н. В., Клеминой И. К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» г. Москвы обратились в суд с иском к Кравцовой Н.В., Клеминой И.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого, Кравцовой Н.В. предоставлен кредит, на сумму 1316421 рубль, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11.5 % годовых, на приобретение автомобиля марки Infiniti M, 2011 года выпуска, VIN – №, серого цвета в ООО «Дженсер Сервис».

В силу условий договора дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 14 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 61662 рубля; неустойка за несвоевременно погашение задолженности составляет 0.5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет Кравцовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля, в силу письма-извещения о принятии указанной автомашины в залог.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производилось погашение задолженности по кредиту.

На дату предъявления заявления в суд, задолженность Кравцовой Н.В. составляет 798965 рублей 77 копеек, из которых:

- Просроченная задолженность по возврату суммы кредита, в сумме 292151 рубль 97 копеек;

- Проценты за пользование кредитом, в размере 57840 рублей 38 копеек;

- Штрафные проценты, в сумме 448973 рубля 42 копейки.

Кравцова Н.В. продала автомобиль Клеминой И.К.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает прав обратить на нее взыскание.

Начальная продажная стоимость автомобиля при обращении на него взыскания составляет 752768 рублей 40 копеек. Стоимость определяется по следующей формуле 1881921 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) х 0.4 (коэффициент остаточной стоимости автомобиля в 2011 г.) = 752768 рублей 40 копеек.

Просят суд взыскать с Кравцовой Н.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 798965 рублей 77 копеек, из которых:

- Просроченная задолженность по возврату суммы кредита, в размере 292151 рубль 97 копеек;

- Проценты за пользование кредитом, в сумме 57840 рублей 38 копеек;

- Штрафные проценты, в размере 448973 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Infiniti M, 2011 года выпуска, VIN – №, двигатель № VQ25 738277A, серого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, в сумме 752768 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кравцовой Н.В., Клеминой И.К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кравцова Н.В., Клемина И.К. в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Клеминой И.К. – Боков И.С., исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал и пояснил, что автомобиль Infiniti М, приобретен Клеминой И.К. за 800000 (Восемьсот тысяч) рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора купли-продажи Клемина И.К. не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога, что подтверждается следующими доказательствами:

- В договоре купли-продажи, а также в правоустанавливающих документах на приобретаемое транспортное средство указано на отсутствие обременений в отношении автомашины со стороны третьих лиц;

- Согласно п. 1.3 договору купли-продажи, заключенного между Клеминой И.К. и продавцом ООО «Транспортная лизинговая компания», в момент передачи покупателю – товар принадлежит продавцу на праве собственности и является свободным от прав третьих лиц;

- Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» приобрели транспортное средство у Шогенова А.Э. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.3 которого следует, что товар передавался покупателю свободным от прав третьих лиц;

- В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru., информация, что автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк» по 28.12.2016 г. отсутствовала;

- При совершении сделки купли-продажи продавцом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, без отметок о залоге. МРЭО ГИБДД по Ярославской области произвело необходимые действия по снятию автомобиля с учета и постановке на учет на имя нового владельца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения транспортного средства Клемина И.К. действовала предусмотрительно и разумно, совершила все зависящие от покупателя действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое транспортное средство и проверкой юридической чистоты сделки.

Таким образом, она не знала и не должна была знать, что оно является предметом залога, и соответственно, является добросовестным приобретателем.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой. Цена транспортного средства, согласованная сторонами по договору соответствует средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, и была полностью оплачена покупателем продавцу, что подтверждается документами об оплате, имеющимися
в материалах дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки по отчуждению спорного транспортного средства, а также недобросовестности ее участников. Доказательства того, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным об истории регистрации в ГИБДД транспортного средства, представленных на официальном сайте http://www.gibdd.ru, отметок в паспорте транспортного средства серии №, выданного 10009197 Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, транспортное средство было реализовано Кравцовой Н.В. Шогенову А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, о чем зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н. В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не изъял паспорт транспортного средства у залогодателя, не внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не осуществлял проверок отчуждения заложенного имущества, не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

Таким образом, полагает, что залог в отношении автомобиля Infiniti М, является прекращенным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на транспортное средство являются незаконными и не подлежащим удовлетворению.

Просит суд признать прекращенным залог в отношении автомобиля Infiniti М, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель VQ25 738277А, серого цвета.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в требовании об обращении взыскания на автомобиль Infiniti М, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель VQ25 738277А, серого цвета.

Отменить обеспечительные меры по наложению запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Infiniti М, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель VQ25.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» г. Москвы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Кравцовой Н.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящий момент АО «ЮниКредит Банк») с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого, Кравцовой Н.В. предоставлен кредит, на сумму 1316421 рубль, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11.5 % годовых, для приобретения в ООО «Дженсер Сервис» автомашины Infiniti M, 2011 года выпуска, VIN – №, серого цвета, а Кравцова Н.В., обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии в порядке и на условиях кредитования, а также неустойку в случае несвоевременного погашения задолженности.

При обращении в банк Кравцова Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними, и обязалась исполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кравцовой Н.В. о получении кредита на приобретение автомобиля от 13.12.2011 г., общими условиями к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, выпиской из лицевого счета за период с 13.12.2011 по 03.09.2015 г.г.

В обеспечение исполнения Кравцовой Н.В. обязательств по кредитному договору 14.12.2011 г. указанный автомобиль Infiniti M был передан Кравцовой Н.В. в залог ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается письмом-извещением о принятии автомашины в залог от 14.12.2011 г.

Согласованная стороной стоимость автомобиля составила 1881921 рубль.

Из ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

Как следует из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кравцова Н.В., в нарушение условий кредитования, ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнила, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в соответствии с которым, за ней числится задолженность по кредитному договору, в сумме 798965 рублей 77 копеек, из которых:

- Просроченная задолженность по возврату суммы кредита, в размере 292151 рубль 97 копеек;

- Проценты за пользование кредитом, в сумме 57840 рублей 38 копеек;

- Штрафные проценты, в размере 448973 рубля 42 копейки.

На основании со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности Кравцовой Н.В. не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Кравцовой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 798965 рублей 77 копеек, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа от Кравцовой Н.В., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не поступало, в связи с чем, оснований для их снижения нет.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» предусмотрено, что норма закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является Клемина И.К., что подтверждается данными, представленными из МРЭО ГИБДД в <адрес> ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ

Клеминой И.К. представлены в суд следующие доказательства добросовестного приобретения спорного автомобиля:

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транспортная лизинговая компания» (продавец) и Клеминой И.К. (покупатель);

- Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- Паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Чек-ордер на сумму 600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
ООО «Транспортная лизинговая компания» (покупатель) и Шогеновым А.Э. (продавец);

- Акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Шогеновым А.Э. ООО «Транспортная лизинговая компания», которые ДД.ММ.ГГГГ продали его Клеминой И.К.

При этом, в исследованных документах не имеется сведений, что автомобиль находится в залоге у истца.

Факт отсутствия обременения автомобиля залогом также подтверждается результатом проверки истории регистрации автомобиля в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Клемина И.К., приобретая спорную автомашину, не знала и не должна была знать, что она находится в залоге у истца, то есть, является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного залог автомобиля Infiniti M подлежит прекращению, а в удовлетворении требований банка об обращении на него взыскания следует отказать.

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля на торгах не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований об обращении взыскания на автомашину, в удовлетворении которых отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в доход государства, в размере 17189 рублей 66 копеек за требования имущественного характера при цене иска 798965 рублей 77 копеек, а также за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - обращение взыскания на заложенное имущество (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с Кравцовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11189 рублей 66 копеек; а требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 6000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 14.12.2011 ░., ░ ░░░░░ 798965 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 292151 ░░░░░ 97 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 57840 ░░░░░░ 38 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 448973 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░
11189 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Infiniti M, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – №, ░░░░░░░░░ № VQ25 738277A, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ Infiniti M, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – №, ░░░░░░░░░ № VQ25 738277A, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2017 ░.

░░░░░: