Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2018 ~ М-2440/2018 от 22.06.2018

                             Дело № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      30 августа 2018 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ираиды Анатольевны к Щетининой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Щетинину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба: стоимость ремонта внутренней отделки квартиры – 206 293 руб.; стоимость ремонта поврежденных вещей в квартире – 68 000 руб.;

- о компенсации морального вреда – 20 000 руб.

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика – 11 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на втором этаже дома. Управление данным домом осуществляет указанная управляющая компания – ООО «Управляющая компания «Аметист».

08 апреля 2018 года произошел залив водой ее квартиры, вода поступала из вышерасположенной квартиры – <адрес> (3-й этаж).

В результате такой аварии была повреждена внутренняя отделка квартира истца – в кухне, коридоре, прихожей, спальне; а также были повреждены вещи, находящиеся в данной квартире – шкаф-купе в прихожей, шкаф комбинированный угловой (гардеробная), гарнитур кухонной мебели.

Истец сообщает, что организовал оценку причиненного ему ущерба, стоимость такого ущерба составила: стоимость ремонта внутренней отделки квартиры – 206 293 руб.; ущерб, вызванный повреждением вещей в квартире, – 68 000 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Экспертиза и оценка».

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб.

По имеющимся у истца сведениям собственником указанной квартиры № № является ответчик Щетинин А.В.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 закона РФ закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить причиненный ему вред:

- ответчик Щетинин А.В. – как собственник квартиры №, из которой произошло поступление воды;

- ответчик – названная управляющая компания – как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом и отвечающая в силу договора управления за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истец испытал переживания по поводу повреждения его имущества, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред; ответчики обязаны в соответствии с законом произвести истцу компенсацию морального вреда.

Ответчики отказываются возместить истцу ущерб: ответчик Щетинин А.В. – ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении такого ущерба; названная управляющая компания – также ссылаясь на отсутствие вины в причинении такого ущерба, указывая на место разрыва трубопровода ХВС на кухне, под мойкой в <адрес> составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о такой причине затопления ее квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика – названной управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Агат» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист»).

Кроме того, по ходатайству истца, определением суда от 10.07.2018 г. привлечена для участия в процессе по данному делу в качестве ответчика – Щетинина Татьяна Анатольевна, которая на время указанного события – аварии 08.04.2018 г. являлась собственником <адрес>.

Определением суда от 10.07.2018 г. принят отказ Мельниковой И.А. от иска к Щетинину А.В., производство по делу в данной части прекращено, Щетин А.В. привлечен для дальнейшего участия в процессе по делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец Мельникова И.А. в судебном заседании уточнила иск (в соответствии с заключениями судебных экспертиз) – просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 109 905 руб.; в остальной части иск оставила без изменений, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласна с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, в связи с чем уточнила иск в указанной части.

Рябинова И.Ю., представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала иск, с учетом такого уточнения, и доводы своего доверителя.

    Ответчик Щетинина Т.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Соболеву А.А.

    Соболев А.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика Щетининой Т.А., в судебном заседании не признал иск.

    Суду, с учетом доводов предыдущего представителя истца – Захаровой И.И., пояснил следующее.

Щетинина Т.А. действительно на время рассматриваемого события – 08.04.2018 г. являлась собственником <адрес>. На время указанной истцом аварии в квартире истца проживали квартиранты.

    Ответчик Щетинина Т.А. не признает иск, поскольку 08.04.2018 г. произошла разгерметизация крана – первого запирающего устройства от стояка ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей организации. Собственник Щетинина Т.А. в данной ситуации не отвечает за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя управляющей организации со ссылкой на решение мирового судьи (дело № 2-854/2018) он считает несостоятельными, поскольку решение не вступило в законную силу, его доверителем подана апелляционная жалоба на данное решение.

    Он согласен с заключениями судебных экспертиз, возражений по ним не имеет.

    Третье лицо Щетинин А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    В предыдущем судебном заседании он возражал против иска Мельниковой И.А. к Щетининой Т.А. (своей супруге), поддержав доводы в данной части представителя ответчика Щетининой Т.А.

    Игнатьева Н.Д., представляя на основании доверенности интересы ответчика – ООО «Агат» (далее также – управляющая компания), в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее.

    Она подтверждает, что ООО «Агат» осуществляет управление указанным многоквартирным домом <адрес>; она подтверждает и факт пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

    Управляющая организация не признает иск, поскольку разрыв трубопровода произошел под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире на 3-м этаже – квартире № собственником которой является ответчик Щетинина Т.А. Такая причина аварии была зафиксирована в составленном управляющей организацией акте от 09.04.2018 г. Об этом суду дал показания свидетель ФИО17 – сантехник ООО « Агат», который был на месте происшествия 08.04.2018 г. в квартире № и видел обстановку в ней, выяснил причину такой аварии.

    Указанное место разгерметизации трубопровода – кухня относится к зоне ответственности собственника квартиры №, который и должен отвечать по данному иску Мельниковой И.А.

    Она обращает внимание суда на то, что Щетинина Т.А. предъявляла иск к ООО «Агат» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее квартиры № в данном доме в результате указанной аварии от 08.04.2018 г., указывая на вину управляющей организации. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. (дело № 2-854/2018) в удовлетворении иска отказано. Решение не вступило в законную силу. Как следует из данного решения, вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет, поскольку место прорыва воды находится в зоне ответственности истца – на кухне в квартире истца.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Мельниковой И.А., выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Мельниковой И.А. к ООО «Агат» подлежит отклонению, а иск Мельниковой И.А. к Щетениной Т.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Судом установлено, что истец Мельникова И.А. на праве собственности владеет квартирой <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на втором этаже дома. Управление данным домом осуществляет указанная управляющая компания – ООО «Агат».

08 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца, вода поступала из вышерасположенной квартиры – <адрес> (3-й этаж).

В результате такой аварии была повреждена внутренняя отделка квартира истца – в кухне, коридоре, прихожей, спальне; а также были повреждены вещи, находящиеся в данной квартире – шкаф-купе в прихожей, шкаф комбинированный угловой (гардеробная), гарнитур кухонной мебели.

Сумма ущерба составляет:

- стоимость ремонта квартиры для ее восстановления по повреждениям внутренней отделки – 89 681 руб. (заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы»);

- размер ущерба, вызванного повреждением указанных вещей в результате аварии 08.04.2018 г., – 20 224 руб. (заключение судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»).

Общая сумма ущерба составила 109 905 руб. (89 681 руб. + 20 224 руб.)

    Суд принимает во внимание заключения данных судебных экспертиз, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на исследовании, оснований сомневаться в названных заключениях судебных экспертов, у суда не имеется.

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы закона обязывают истца как собственника указанной квартиры содержать в надлежащем состоянии ее оборудование, в частности сантехническое оборудование.

Ответчик Щетинина Т.А. является собственником квартиры, в которой произошла авария и прорыв в системе сантехнического оборудования квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении данной квартиры, государственная регистрация ее права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Местом разгерметизации трубопровода системы ХВС является участок трубопровода под мойкой на кухне в данной <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией подрядной организации ООО «Комфорт плюс», осуществляющей непосредственные работы по обслуживанию данного дома.

Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что работает в ООО «Агат» сантехником. ДД.ММ.ГГГГ была заявка об аварии в данном доме – затопление квартиры № Было сообщение, что поступает вода из вышерасположенной <адрес>. Заявка была около 7 часов. Через 5 минут он и его напарник – Коровин были на месте аварии. Они поднималась в <адрес>, дверь открыл мужчина, с ним был ребенок. Мужчина не предъявил документа, удостоверяющего его личность. Он подписал документ как Щетинин. Они прошли в квартиру, вода в квартире была уже перекрыта. В ходе осмотра было установлено, что трубы системы ХВС под мойкой на кухне сгнили. Под мойкой в трубе ХВС был свищ, вода сильно брызгала из него под напором.

Этот мужчина попросил их поменять кран, они в частном порядке поменяли ему кран на кухне за 500 руб. Эти работы они делали в этот день – на кухне они укоротили трубу болгаркой, сделали нарезы резьбы и поставили кран в кухне.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что он является гражданином Р.Таджикистан. Он и его супруга – ФИО13 и их четверо детей проживают на территории России около 9 лет. В г. Ульяновске он выполняет работы по отделочным работам в квартирах.

В <адрес> он проживает с августа 2017 года, о съеме квартиры он договаривался с Щетининым А.В., снимает данную квартиру за плату.

08.04.2018 г., около 4 часов утра, в данной квартире произошла авария – их затопило, вода текла в туалете – на полу вода стояла около 4 см. Вода также была в коридоре и на кухне. Проснулись от шума, протечка была в туалете, около счетчика, вода текла струйкой, с напором. Когда это случилось, к ним в квартиру приходила соседка из нижней квартиры и Щетинин А.В. Он (ФИО18) перекрыл воду в квартире.

Он ушел утром на работу, в квартире оставалась жена, дети. Сантехники приходили в квартире после его ухода на работу. С ними разговаривал сын. Со слов сына ему известно, что сантехники заменили кран в туалете и ушли.

Кран на кухне под мойкой не был заменен, вода с него лишь капала. Сантехник затянул этот кран, не менял его. Потом он (Каюмов) данный кран на кухне заменил сам.

Из показаний свидетеля ФИО12 не следует, что прорыв трубопровода имел место в зоне ответственности управляющей организации. К его показаниям в части того, что вода с крана на кухне лишь подкапывала, суд относится критически, в силу того, что он снимает данную квартиру, собственником которой является ответчик Щетинина Т.А., имеет место определенная заинтересованность свидетеля в разрешении дела в пользу Щетининой Т.А.

Показания свидетеля ФИО9 о месте разгерметизации трубопровода на кухне в квартире № согласуются с другими доказательствами по делу – указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ определения причин затопления в квартире истца.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что место прорыва трубопровода, его разгерметизации была в трубопроводе ХВС на кухне указанной квартиры №, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

При таком положении именно собственник данной квартиры – ответчик Щетинина Т.А. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований полагать, что место прорыва было в зоне ответственности указанной управляющей компании – стояке ХВС, первом запирающем устройстве от такого стояка, то есть в зоне ответственности управляющей компании, не имеется. Иск к ООО « Агат» предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

С ответчика Щетининой Т.А. в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба следует взыскать 109 905 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком Щетининой Т.А. были нарушены лишь имущественные интересы истца, закон для такого случая нарушения имущественных прав истца не предусматривает компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Мельниковой И.А. к ООО «Агат» подлежит отклонению, а иск Мельниковой И.А. к Щетениной Т.А. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело по иску Мельниковой И.А. к Щетининой Т.А. разрешено в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы:

- он произвел оплату услуг оценщика по определению размера ущерба, вызванного повреждением его квартиры и имущества в результате указанной аварии, – 11 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенного с ООО «Экспертиза и оценка»; квитанции об оплате серии АГ № и серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика Щетининой Т.А. в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика – Щетининой Т.А. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и судебно-товароведческая экспертиза.

Обязанность по оплате таких экспертиз, стоимость которых соответственно составила 16 820 руб. и 16 240 руб. (общая сумма 33 060 руб.), при их назначении была возложена на ответчика Щетинину Т.А., которая не произвела оплаты экспертизы до настоящего времени.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, с ответчика Щетининой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», в счет оплаты судебных экспертиз, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 33 060 руб.

Суд на истца Мельникову И.А. при подаче данного иска в суд не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителя по отношению к ответчику – управляющей компании, истцы по таким искам освобождены от уплаты пошлины в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Иск Мельниковой И.А. по отношению к названной управляющей компании отклонен, иск к Щетининой Т.А. удовлетворен.

При таком положении с ответчика Щетининой Т.А. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 3 398 руб. 10 коп. (по имущественной части иска, от суммы взысканий 109 905 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 109 905 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 120 905 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 398 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.1) – 33 060 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░