Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24821/2021 от 23.06.2021

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-24821/21

                             По первой инстанции № 2-444/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи                 Трудовой В.В.,

с участием прокурора                 Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года по делу по иску Романова И.В., Кондратьевой Л.И. и Кондратьева А.Н. к Геренок Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления сторон и заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей, а также о взыскании в пользу Романова И.В. материального ущерба в сумме 2 070 360 рублей 13 копеек причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении Геренок Е.Ю. был вынесен приговор по которому она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что <Дата ...> около 16 часов 56 минут управляя легковым автомобилем «Хундай Солярис», двигаясь по <Адрес...> в <Адрес...> при повороте налево допустила наезд на пешехода Романову О.А., которой в результате ДТП причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Пострадавшая Романова О.А. после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени находится в состоянии комы, не контактна, в сознание не приходила. Все бремя по обеспечению ее жизнедеятельности и уходу несут истцы. <Дата ...> Романовой О.А. присвоена первая группа инвалидности. Кроме того Романовым И.В. были понесены материальные затраты на транспортировку больной к месту лечения в г. Санкт - Петербург, оплату лечения, приобретение необходимых медицинских принадлежностей, всего на общую сумму 2 070 360 рублей 13 копеек. Ответчик причиненный моральный ущерб и моральный вред не возместила, данные обстоятельства послужили поводом лля обращения в суд.

Истцы Кондратьева Л.И. и Романов И.В. в судебное заседание не явились, Кондратьев А.Н. и представитель истца Романова И.В. - Папанов Е.А. в районном суде подержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, полагал исковые требования не обоснованными в части.

Участвующий в деле прокурор поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика затрат на транспортировку и лечение, кроме того указала, что суд не учел страховую выплату, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просила решение суда изменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика так же выразил свое несогласие с взыскным материальным ущербом, полагая, что потерпевшая получала лечение бесплатно по медицинской страховке в необходимом объеме и оснований производить дополнительные издержки для поездки на лечение в г. Санкт - Петербург не имелось. Так же указал, на то, что суд не учел произведенные страховые выплаты в пользу потерпевшей Романовой О.А. по ОСАГО, которые покрывают расходы на лечение. Кроме того полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а Кондратьева Л.И. и Кондратьев А.Н. являются ненадлежащими истцами по делу. Просил решение суда изменить, снизив взысканные суммы.

Истцы Кондратьева Л.И. и Романов И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку жалобы, участвующего в деле прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения истца Кондратьева А.Н. и представителя истца Романова И.В. по доверенности Папанова Е.А., данных на предыдущем судебном заседании, не отрицавших получение страховых выплат по ОСАГО, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Геренок Е.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезд на пешехода Романову О.А., которой в результате ДТП причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Пострадавшая Романова О.А. после дорожно-транспортного происшествия впала в кому и согласно сведениям поступивших от истцов скончалась <Дата ...> не приходя в сознание.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении, истцам, которые приходились родителями и супругой потерпевшей Романовой О.А., причинены глубокие нравственные страдания, которые согласно вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат возмещению и обосновано определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда и по кругу лиц, его получившим, само по себе не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления в этой части, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы и апелляционного представления прокурора в части обоснованности принятого решения о компенсации понесенных Романовым И.В. материальных затрат на приобретение медикаментов, транспортировку больной к месту лечения в г. Санкт – Петербург в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» МЗ РФ, оплату лечения, приобретение необходимых медицинских принадлежностей, на общую сумму 2 070 360 рублей 13 копеек, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку выводы суда о возложении на ответчика обязанностей по их компенсации сделаны без учета положений п.1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений данных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в той части, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении N 25-П от 25 июня 2019 г. следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Следовательно, выводы районного суда при определении размера подлежащей взысканию в пользу Романова И.В. суммы расходов на медицинскую эвакуацию и дополнительное лечение своей пострадавшей супруги при отсутствии рекомендации к этому медиков ГБУЗ «НИИ ККБ№1 им. проф. С.В. Очаповского», где проходила лечение Романова О.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцами не предоставлено суду необходимых доказательств обоснованности понесенных Романовым И.В. материальных расходов, которые к положительным результатам не привели, не были рекомендованы лечащими врачами и фактически являлись излишними, поскольку указанная медицинская помощь в основной части могла быть оказана в ГБУЗ «НИИ ККБ№1 им. проф. С.В. Очаповского» по месту прохождения основного лечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования Романова И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 2 070 360 рублей 13 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

    Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года – отменить частично, в удовлетворении исковых требований Романова И.В. к Геренок Е.О. о взыскании материального ущерба в сумме 2 070 360 рублей 13 копеек причиненных преступлением вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: