Решение по делу № 33-2537/2019 от 26.06.2019

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кульковой Зои Петровны, Языковой Светланы Павловны к Воронцовой Людмиле Евгеньевне об освобождении земельного участка и возложении обязанности поставить на реестровый учет земельный участок

по апелляционной жалобе Воронцовой Людмилы Евгеньевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Кульковой З.П., представителя истцов Кульковой З.П., Языковой С.П. – Матвиешина А.И., судебная коллегия

установила:

Кулькова З.П., Языкова С.П. обратились в суд с иском к Воронцовой Л.Е. об освобождении земельного участка и возложении обязанности поставить на реестровый учет земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2017 года удовлетворен иск Кульковой З.П. о признании незаконным постановления администрации г. Смоленска, которым Воронцовой Л.Е. в порядкеперераспределения передан земельный участок, относящийся к землям общего пользования и служивший разворотной площадкой автотранспорта. В период, когда участок находился во владении Воронцовой Л.Е., она возвела на нем сарай и теплицу. При исполнении решения суда ответчица снесла забор, однако не удалила с участка мусор и строения. Просят обязать Воронцову Л.Е. снести строения, освободить участок от мусора, поставить на кадастровый учет земельный участок в границах, существовавших до перераспределения, а также взыскать в пользу Кульковой З.П. 20 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги и расходов на составление исполнительной схемы ООО «Архитек» в размере 4300 рублей.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 года суд обязал Воронцову Л.Е. освободить от сарая, каркаса теплицы, с хранящимися в нем дровами, компостом и остатков забора земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 893 кв.м., по адресу: г. ...

Взысканы с Воронцовой Л.Е. в пользу Кульковой З.П. судебные издержки в размере 14 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Воронцова Л.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пункт 3 названной нормы определяет, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела, администрацией г. Смоленска и Воронцовой Л.Е. 16.09.2015 г. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым Воронцовой Л.Е. передан земельный участок, находившийся в распоряжении муниципального органа. В результате перераспределения вместо земельного участка с кадастровым номером № площадью 893 кв.м., принадлежавшим ранее ответчице, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1066 кв.м. с адресом: г. Смоленск, .... 23а.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2017 года Кульковой З.П. было отказано в иске к администрации г. Смоленска и Воронцовой Л.Е. о признании незаконным постановления Администрации о согласовании схемы предоставления земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2017 года признаны незаконными постановление администрации г. Смоленска от 28.07.2015 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение от 16.09.2015г., заключенное между администрацией г. Смоленска и Воронцовой Л.Е. о перераспределении земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером №, путем образования земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... ... На Воронцову Л.Е. возложена обязанность до 1 ноября 2017 года снести забор, находящийся на землях общего пользования.

Удовлетворяя частично заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно используемый земельный участок от сарая, каркаса теплицы, с хранящимися в нем дровами, компостом и остатков забора, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцовой Л.Е. не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка, как и не представлены доказательства устранения последствий ее деятельности на участке. Также суд в решении указал, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2017 года признано, что пользование Воронцовой Л.Е. спорным земельным участком нарушает права Кульковой З.П. и это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания и свидетельствует о наличии у истцов права требовать удаления с участка, принадлежащих ответчику, строений и другого имущества.

В суде апелляционной инстанции из пояснений истца Кульковой З.П., представителя истцов Матвиешина А.И., ответчика Воронцовой Л.Е. установлено, что в настоящее время земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 893 кв.м., по адресу: ..., освобождён ответчиком от каркаса теплицы, с хранящимися в нем дровами, компостом и остатков забора.

При этом истец Кулькова З.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 августа 2019 года поясняла, что спорный сарай не нарушает её права, но сарай находится близко от смежной границы земельного участка, принадлежащего истице Языковой С.П., тем самым права Языковой С.П. нарушаются. Однако, в чём именно заключается нарушение прав Языковой С.П. ни Кулькова З.П., ни представитель истцов Матвиешин А.И. не пояснили. В судебном заседании 20 августа 2019 года истец Кулькова З.П. предположила, что спорный сарай будет мешать при развороте большегрузных машин, однако доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2017 года признано, что пользование Воронцовой Л.Е. спорным земельным участком нарушает права Кульковой З.П. и это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания и свидетельствует о наличии у истцов права требовать удаления с участка, принадлежащего ответчику, строений и другого имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2017 года признаны незаконными Постановление Администрации г. Смоленска от 28.07.2015 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение от 16.09.2015г., заключенное между администрацией г. Смоленска и Воронцовой Л.Е. о перераспределении земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № путем образования земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Смоленская область, ... На Воронцову Л.Е. возложена обязанность до 1 ноября 2017 года снести забор, находящийся на землях общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком возведением на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, спорного строения - сарая прав собственности или законное владение истцов, не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе самовольно возведенного строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2017 года по иску Кульковой З.П. на Воронцову Л.Е. не возлагалась обязанность о сносе сарая, нарушение прав в рамках рассматриваемого дела строительством и местоположением спорного сарая истцами Кульковой З.П. и Языковой С.П. в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, убедительных доводов не приведено.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств оснований для сноса спорного объекта не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязании освободить земельный участок от сарая подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Л.Е. о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждает почтовое уведомление о вручении сообщения о времени и месте рассмотрения дела.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства истцов Кульковой З.П., Языковой С.П., они понесли расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем Матвиешиным А.И. работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Воронцовой Л.Е. в пользу Кульковой З.П., Языковой С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2500 рублей каждой.

В связи с изменением в части решения суда первой инстанции изменению подлежат взысканные с ответчика в пользу Кульковой З.П. расходы по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 года в части освобождения от сарая земельного участка отменить, отказав в удовлетворении требования об освобождении от сарая земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № площадью 893 кв.м., по адресу: г. ...

В части взысканных судебных расходов решение изменить, взыскав с Воронцовой Людмилы Евгеньевны в пользу Кульковой Зои Петровны судебные расходы в размере 12 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Воронцовой Людмилы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в пользу Кульковой Зои Петровны 2500 рублей, в пользу Языковой Светланы Павловны 2500 рублей.

Председательствующий

Судьи