Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 ~ М-779/2016 от 03.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой <ФИО>12 к Максимовой <ФИО>13 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева <ФИО>14 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применений последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчуждение капитального гаражного бокса № от нее к Максимовой Л.Е. по договору купли-продажи. Согласно данному договору бокс продан за 200 000 рублей, уплаченных постностью при подписании договора. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. На момент совершения сделка была безденежной. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма в размере 140 000 рублей. Между сторонами фактически была достигнута договорённость о заключении договора аренды. Истец полагает, что сделка является притворной. Заключая оспариваемый договор, Зверева В.А. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Намерения продавать гараж она не имела. Выраженная в сделке воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, наступили иные правовые последствия, нежели те, которые имела в виду истец при заключении договора. До сделки истец тяжело болела, принимала лекарства, которые влияли на здоровье, находилась в «тумане», полагает, что в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим, истец Зверева В.А. просила признать договор купли-продажи бокса капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права, произведенную на имя Максимовой Л.Е. с последующим аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда производство по настоящему делу в части требования об отмене государственной регистрации прав, произведенной на имя Максимовой Л.Е. с последующим аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Зверева В.А. и ее представитель Арустамян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 122), заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Истец Зверева В.А. пояснила, что заключила с Максимовой <ФИО>15. договор аренды гаража, который раньше принадлежал ее мужу, Максимова должна была отдать за аренду денежные средства в размере 200 000 рублей, но отдала только 140 000 рублей, которые она (истец) положила на сберкнижку. Все договоры, которые предлагала ей подписать Максимова Л.Е., она подписывала, не читая. Указала, что плохо помнит произошедшие события, готова возвратить деньги, если ей вернут гараж.

Ответчик Максимова Л.Е.. ее представитель Шаврина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 44-45), заявленные исковые требования не признали, Максимова Л.Е. пояснила, что знакома со Зверевой В.А. с 1980 года, ее супруг предложил ее супругу Максимову Ю.А. пользоваться принадлежащим ему гаражом, так как болел, был парализован. После смерти мужа Зверева В.А. предложила семье Максимовых купить у нее гараж, так как нуждалась в денежных средствах на покупку холодильника, слухового аппарата, лечение зубов. Сторонами было решено оформить предварительный договор купли-продажи, после получения решения суда, которым за Зверевой В.А. признано право собственности на гараж, был заключен основной договор купли-продажи. Текст договора был распечатан из сети Интернет знакомой истца Тухватуллиной Ф.С., подписан обоими сторонами; денежные средства в размере 180 000 рублей были переданы ответчиком истцу в Сбербанке и частично размещены на ее банковский счет.

Третье лицо Максимов Ю.А. поддержал позицию ответчика, указал, что следит за гаражом, произвел в нем ремонтные работы.

Третье лицо Тухватуллина Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, проведенном с ее участием, пояснила, что знакома со Зверевой В.А. с января 2003 года, 10 лет она ухаживала за ней, затем прекратила, поскольку Зверева В.А. стала требовать к себе очень много внимания. В мае 2014 года она встретила Звереву В.А. на улице, последняя попросила ее помочь оформить документы на гараж. Поле того, как было получено решение суда о признании за Зверевой В.А. права собственности на гараж, она, Зверева В.А. и Максимова Л.Е. поехали сначала в юридическую фирму, затем к нотариусу, но после того, как получили отказ, приехали к ней (Тухватуллиной) домой и она нашла в Интернете образец договора, распечатала его, остальные документы составили самостоятельно. После этого они поехали в Сбербанк, где Максимова Л.Е. передала Зверевой В.А. 180 000 рублей, из которых 40 000 рублей она положила на Сберкнижку. 100 000 рублей – на депозит, 10 000 рублей передала Тухватуллиной Ф.С. в качестве вознаграждения, 30 000 рублей взяла с собой для поездки в г. Красноярск. На эти же деньги Зверева В.А. по приезду купила холодильник.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, а также материалах гражданского дела №, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой В.А. (продавец) и Максимовой Л.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бокса капитального гаража № №.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Свои требования о признании договора купли-продажи от 06 октябре 2014 года недействительным по статьям 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец основывает на том, что договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком совершен ею под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что гараж передаётся в аренду Максимовой Л.Е.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Учитывая, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения – оспоримы, бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия тех обстоятельств, которые позволяют считать спорную сделку, совершенной Зверевой В.А. под влиянием заблуждения, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен самой Зверевой В.А., подписан ею лично, что истцом не оспорено.

До заключения указанного договора, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: <адрес> Объект оценен сторонами в 20 000 рублей. (л.д. 51).

Таким образом, свою волю на совершение договора купли-продажи имущества Зверева В.А. выразила еще в момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия истца Зверевой В.А., совершенные после заключения ею предварительного договора купли-продажи свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки, которую она собиралась заключить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зверева В.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании за ней права собственности на гаражный бокс (дело № 2-3637/2014 л.д. 5)

До обращения в суд по заказу Зверевой В.А. произведена оценка рыночной стоимости гаражного бокса (л.д. 94-124).

При этом, исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований подписаны истцом Зверевой В.А. лично, она присутствовала в судебных заседаниях, давала пояснения.

О намерении истца передать Максимовой Л.Е. объект недвижимости во исполнение условий предварительного договора (именно такой объект описывают стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует обращение истца Зверевой В.А. в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, согласно которому она просила указать «недвижимое имущество – гаражный бокс» вместо «признания право собственности на движимое имущество».

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Зверевой В.А. признано право собственности на гаражный бокс вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Через непродолжительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен спорный договор купли-продажи.

Все указанные действия по оформлению гаражного бокса в собственность Зверевой В.А. были совершены при содействии со стороны риелтора, найденного Максимовой Л.А. – Пароваевой Е.В., которая при допросе в качестве свидетеля указала, что при встрече со Зверевой В.А. для подготовки документов последняя высказала намерение продать гаражный бокс. Учитывая отсутствие у Зверевой В.А. денежных средств на оплату услуг риэлтора, все расходы взяла на себя Максимова Л.Е., что было прописано в предварительном договоре купли-продажи.

Не доверять показаниям свидетеля в указанной части суд оснований не находит, поскольку они логичны, последовательны. подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частичности распиской, подтверждающей получение риелтором денежных средств от Максимовой Л.Е. за подготовку документов для обращения в суд за признанием права собственности на гараж (л.д. 53-54).

По мнению суда, все вышеуказанные действия Зверевой В.А. бесспорно свидетельствуют о ее намерении осуществить сделку купли-продажи гаражного бокса, а не передать его в аренду, поскольку именно для оформления договора купли-продажи в регистрационную службу, куда стороны имели намерение обратиться, полагая о совершении сделки в отношении недвижимого имущества, необходимо представление документов, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущества, которыми Зверева В.А. не располагала.

Данный вывод суд делает также на основании того, что до заключения предварительного и основного договора купли-продажи гаража фактически гаражный бокс уже использовался Максимовой Л.Е. на условиях договора аренды, Максимова Л.Е. передавала Зверевой В.А. по 1 500 рублей в качестве арендной платы, что подтвердила Зверева В.А. в судебном заседании. Вместе с тем, передавая Максимовой Л.Е. гараж в пользование, Зверева В.А. не стремилась оформить свое право собственности на имущество, начала заниматься этим только после заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого гаража в размере 200 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности акта приема-передачи бокса капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 180 000 рублей переданы Максимовой Л.Е. Зверевой В.А. полностью. 200 000 передаче не подлежали, что следует из пункта 8 предварительного договора купли-продажи, так как затрачены Максимовой Л.Е. на подготовку документов для продажи объекта. Наличие у Максимовой Л.Е. денежных средств в указанной сумме подтверждается письменными доказательствами: согласно справке, выданной ПАО «Банк Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ Максимов Ю.А. получил кредит в размере 100 000 рублей (л.д. 57); ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения спорной сделки Максимова Л.Е. сняла со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» 82 000 рублей, о чем свидетельствует представленная выписка по счету (л.д. 58).

Зверева В.А. подтвердила получение ею денежных средств лишь сумме 140 000 рублей, однако доказательств этому не представила, ни она, ни ее представитель не смогли пояснить, за какой период Максимовой Л.Е. была внесена данная денежная сумма по договору аренды, на заключение которого ссылается истец. Более того, при фактическом существовании между сторонами отношении по договору аренды гаража, надлежащем его исполнении, представляется нелогичным заключение между сторонами вновь договора аренды с передачей денежной суммы единовременным платежом.

Об отсутствии у истца Зверевой В.А. заблуждения относительно природы сделки свидетельствуют и ее действия после заключения спорного договора.

Так, Зверевой В.А. переданы Максимовой Л.Е. все имеющиеся у нее подлинные документы на гаражный бокс. В судебном заседании они были представлены на обозрение суда именно стороной ответчика. Доказательств того, что они выбыли из обладания истца при иных обстоятельствах, нежели указанных Максимовой Л.Е. не представлено. Также истец Зверева В.А. ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не предъявила претензий к Максимовой Л.Е. относительно произведенного ремонта гаражного бокса, доказательств несения истцом бремени содержания своего имущества, которое возложено именно на собственника, Зверева В.А. не представила, не оспорила, что все обязанности собственника исполняются Максимовыми. При этом, Зверева В.А. в судебном заседании указала, что готова вернуть Максимовой Л.Е. 140 000 рублей, если она вернет ей гараж. Указанные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Зверева В.А. понимает, что гаражный бокс перешел в собственность Максимовой Л.Е. Более того, оценивая пояснения истца, данные в судебном заседании суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в суд Зверева В.А. в силу своего возраста и состояния здоровья, забыла обстоятельства совершения ею спорного договора, а также последующие действия по распоряжению денежными средствами, полученными от сделки, в результате чего инициировала настоящий спор.

При этом, все действия Зверевой В.А. на момент совершения сделки, несмотря на преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, не исключавшее возможности прочитать текст договора, свидетельствуют о ее понимании сущности договора купли-продажи, в частности, утрату ею права собственности на гараж за обусловленную плату.

Таким образом, проверив все доводы истца, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца Зверевой В.А. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ соответствовало ее действительной воле, она понимала, что передает гараж в собственность Максимовой Л.Е. и получит за это денежное возмещение. Притворность сделки не установлена.

Также истцом Зверевой В.А. не доказано совершение ею сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, требуют специальных познаний, по ходатайству истца определением суда в отношении Зверевой В.А. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на дату подписания предварительного договора купли-продажи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания договора купли-продажи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ у Зверевой В.А. выявлялись признаки неуточненного органического психического расстройства. Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга церебрастенической симптоматики, когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности, снижение социально-бытовой адаптации.

У Зверевой В.А. к юридически значимому периоду выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как эгоцентричность, властность, уверенность в себе, упрямство, настороженность, способность к отстаиванию своих интересов. Признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации у нее не описывалось. К дате подписания сделки у подэкспертной отмечалось снижение памяти, снижение социально-бытовой адаптации.

Поскольку по имеющимся данным невозможно уточнить психическое состояние, степень выраженности имевшихся когнитивных нарушений, их динамику, однозначно и обоснованно оценить способность Зверевой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, данных обследования истца. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Не доверять указанному заключению экспертов суд оснований не находит.

Иных бесспорных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец Зверева В.А. не представлено.

Наличие у истца заболеваний, в том числе психического расстройства не позволяет суду прийти к выводу о недействительности сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку для разрешения данного спора правовое значение имеет не только факт наличия психического заболевания, но и степень тяжести такого расстройства, влияющая на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, что истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в юридически значимый период истец Зверева В.А. обращалась в суд, участвовала лично в судебном заседании, что ставит под сомнение факт нахождения ее в состоянии, когда она не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности требований истца в пределах заявленных оснований, и как следствие отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчиком Максимовой Л.Е. заявлено о взыскании с истца Зверевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Зверевой В.А. в полном объеме, у ответчика возникло право требовать от нее возмещения в полном объеме понесенных им расходов.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи ответчиком Максимовой Л.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем ответчика, качество представленных в суд документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов и взыскать с истца Зверевой В.А. в пользу ответчика Максимовой Л.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой <ФИО>16 к Максимовой <ФИО>17 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать со Зверевой <ФИО>18 в пользу Максимовой <ФИО>19 денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                           Е.Н. Илюшкина