Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7289/2016 ~ М-7616/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-7289/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

истца Ефимова А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика – ФСИН России Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он был заключен под стражу и поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении им было сообщено врачу Учреждения о наличии у него <данные изъяты> За время нахождения в Учреждении <данные изъяты>, вследствие чего, состояние его здоровья ухудшилось. Впоследствии ему был поставлен диагноз <данные изъяты> которого у него не было при поступлении в Учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым заболеванием истцу была заменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, после чего, его госпитализировали в <данные изъяты> где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащими действиями медицинских работников Учреждения, повлекшими ухудшение его состояние здоровья, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 500 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в лице ФСИН России в судебном заседании иск не признал по мотивам письменных возражений на иск, представленных в материалы дела, в которых также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика в лице Минфин России и представитель третьего лица - ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель первого представил отзыв на иск, в котором иск считал необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать нарушение своего права в виде оказания некачественной медицинской помощи, причинение вреда здоровью и наличие прямой причинной связи между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В судебном заседании установлено, что истец содержался в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что у него имелась <данные изъяты>

Также истец пояснил, что он при поступлении в Учреждение поставил в известность его медицинскую часть о наличии у него <данные изъяты> что, в том числе, подтверждается и записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале приема врача-терапевта.

В соответствии с № Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), организация диагностики, лечения, диспансерного наблюдения и содержания <данные изъяты> осуществляется на основании требований законодательства в отношении этой <данные изъяты>

В силу № Порядка все выявленные <данные изъяты> берутся на диспансерный учет.

Диспансерное наблюдение должно обеспечить выполнение следующих задач:

- выявление и лечение имеющихся у больного или вновь возникающих заболеваний, способствующих более быстрому прогрессированию <данные изъяты>

- максимально раннее выявление признаков прогрессирования <данные изъяты>

- своевременное назначение специфической терапии;

- оказание всех видов квалифицированной медицинской помощи при соблюдении врачебной <данные изъяты>.

На основании п. 313 Порядка при постановке больного на учет производится его первичное обследование, целью которого является подтверждение диагноза <данные изъяты> установление стадии болезни, выявление имеющихся у больного вторичных и сопутствующих заболеваний для определения тактики дальнейшего ведения больного.

Стороной ответчика не представлена медицинская карта истца за период его содержания в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине её утраты, что по мнению суда влечет для неё негативные процессуальные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в виде права суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Но вместе с тем, из представленного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у истца на момент обследования диагностировано наличие <данные изъяты>

По результатам этого обследования врачебной комиссией установлено наличие у истца заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и рекомендована консультация иммунолога.

Из представленных ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России журналов следует, что истцу оказывалась на протяжении всего периода содержания в Учреждении медицинская помощь по поводу различных заболеваний, но данная медицинская помощь не носила специальный характер, обусловленный наличием у него <данные изъяты> что и нашло своё отражение в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных правовых положений суд приходит к выводу о том, что со стороны медицинской части Учреждения не были выполнены предписанные законом медицинские мероприятия при наличии <данные изъяты>, что повлекло за собой существенное ухудшение состояние здоровья истца, и, как следствие, освобождение его из-под стражи в связи с наличием тяжелого заболевания и дальнейшую госпитализацию в стационар для прохождения длительного лечения.

Таким образом, истец доказал нарушение своего права в виде неоказания ему предусмотренной при наличии <данные изъяты> специальной медицинской помощи, причинение вреда здоровью и наличие прямой причинной связи между ними, что влечет за собой удовлетворение иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом физических страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца, и принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Заявление со стороны представителя ФСИН России о пропуске истцом срока обращения в суд следует оставить без удовлетворения в силу ст. 208 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует отнести на счет средств местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ефимова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.