Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2011 (2-3038/2010;) ~ М-2774/2010 от 16.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.А.

с участием сторон Романовой Г.Ф., Гречакова С.С., представителя Гречакова С.С. – Лысенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.Ф. к Гречакову С.С. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета; по иску Гречакова С.С. к Романовой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании Гречакова С.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Красноярске. Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № от 23.01.1989 года. 28.11.1989 г. на основании заявления, в качестве члена семьи нанимателя, в квартире был зарегистрирован муж истицы – Гречаков С.С. 28.10.1997 г. брак между истицей и Гречаковым С.С. был расторгнут, в 2008 г. ответчик добровольно покинул квартиру, забрав все свои вещи. С указанного времени Гречаков С.С. более в указанное жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Кроме того, Гречаков С.С. обратился в суд с иском к Романовой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован в квартире <адрес> в г. Красноярске с декабря 1989 года. После расторжения брака с Романовой Г.Ф. в 1997 г., между ним (Гречаковым С.С.) и ответчицей сложились неприязненные отношения. Чтобы избегать конфликтных ситуаций, старался реже находится в указанной квартире. В конце апреля 2010 г. временно уехал к сыну в г. Зеленогорск. Вернувшись в июле 2010 г. обнаружил, что в квартире без его согласия установили пластиковые окна, а в августе была заменена входная дверь. На просьбу Гречакова предоставить ему ключи от входной двери ответчица Романова Г.Ф. ответила отказом. Несмотря на тяжелое материальное положение, он (Гречаков) в настоящее время вынужден снимать жилье в аренду, поскольку истица препятствует его доступу в спорное жилое помещение. Он считает свои права нарушенными в связи с чем обратился в суд с иском, просит вселить его в квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры, взыскать дополнительные расходы за вынужденную оплату съемного жилья 4000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Названные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (по 1-му иску) Романова Г.Ф.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении, иск Гречакова С.С. не признала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ее бывший супруг, брак с которым прекращен в 1997 году. Фактически ответчик в квартире не проживает с 2002 года, расходов по содержанию квартиры он не несет, ремонт в ней не делает, свою долю оплаты коммунальных и жилищных услуг вносит не регулярно, формально сохраняет регистрацию в квартире. Она ранее обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также с иском о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, в удовлетворении которых ей было отказано. В сентябре 2008 года ответчик добровольно покинул квартиру, забрав все свои вещи, никаких расходов по содержанию жилого помещения, а также оплате жилищных и коммунальных услуг с этого времени не несет. В 2006 году Гречакову С.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал своему сыну. Данную сделку считает фиктивной, полагает, что фактически указанное жилое помещение и в настоящее время принадлежит ответчику. Кроме того, ей известно, что в течение 2010 года Гречаков проживал по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом фактически принадлежит ответчику, хотя правоустанавливающие документы также оформлены на его сына. Просит признать его утратившим право пользования на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

Ответчик Гречаков С.С. (истец по 2-му иску) исковые требования Романовой Г.Ф. не признал, своиисковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что в квартире <адрес> в г. Красноярске не проживает только с августа 2010 года, так как Романова Г.Ф. сменила входную дверь и, соответственно, замки, и в квартиру его не впускает. До указанного времени он (Гречаков) постоянно проживал в квартире, это его единственное жилье. С доводами Романовой Г.Ф. о том, что с 2008 года он в спорном жилом помещении не проживает, не согласен.

На протяжении периода времени с 2008 года по март 2010 года он (Гречаков) в течение рабочей недели (с понедельника по четверг) практически всегда ночевал в указанной квартире. На выходные дни, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с Романовой Г.Ф., уезжал то в гости к сестре в <адрес>, то бывал у друзей. В летний период, примерно с 15 мая по 30 августа 2008 - 2010 года он проживал у своего сына в г. Зеленогорске либо на его даче на ст. <адрес>, помогал ему строить дом. В июле 2010 года истица без его согласия заменила в квартире окна, поставив пластиковые окна. По возвращении домой в конце августа 2010 года он в квартиру попасть не смог, так как ответчица сменила входную дверь и замки на ней. В связи с данными обстоятельствами в сентябре 2010 года он вынужден был снимать квартиру по адресу: <адрес> Однако в связи с тяжелым материальным положением снимать жилое помещение в аренду у него более нет возможности. В настоящее время он проживает у друга в дачном поселке. Истица нарушает его права, в связи с чем он в судебном порядке просит устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить его в нее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании объективно установлено, квартира <адрес> в г. Красноярске была предоставлена Гречаковой (Романовой) Г.Ф. на основании ордера № от 23.01.1989 года, т.е после регистрации брака с Гречаковым. 28.11.1989 года на основании заявления истицы в качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении был зарегистрирован Гречаков С.С.

28.10.1997 г. брак между истицей и Гречаковым С.С. прекращен на основании решения суда от 17.10.1997 года.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Доводы истицы Романовой Г.Ф. о том, что Гречаков С.С. после вынесения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.09.2008 года, которым ей отказано в иске о выселении Гречаков из спорной квартиры, в квартире не проживает, забрал все свои вещи, никаких расходов по содержанию жилого помещения, а также оплате жилищных и коммунальных услуг с этого времени не несет, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно акта о непроживании от 23.08.2010 года ( л.д. 9) Гречаков в квартире <адрес> в г. Красноярске не проживает с 2008 года. Названный документ подписан жильцами данного дома из квартир №, регистрация которых по месту жительства подтверждена должностным лицом Управляющей компании.

В судебном заседании свидетель Куньщикова С.В., проживающая в квартире № названного дома пояснила, что проживает в доме 40 лет, около 20 лет знает Романову Г.Ф., примерно 3-4 года является ее приятельницей, бывает у нее дома примерно 2 раза в неделю. Гречакова она не знает и в квартире Романовой его ни разу не видела. Она хорошо знает соседей из дома примерно до 4 подъезда, в 6 подъезде много новых людей, она их не знает. Из всего 6 подъезда общается только с Романовой Г.Ф. Она ни разу не видела, чтобы в комнате Гречакова горел свет. Со слов Романовой знает, что он в квартире не проживает. Занимая большую комнату в квартире, он мебели там не имеет. В его комнате имеются большие ящики- самодельные шкафы от пола до потолка, однако что в них находится ей не известно. В комнату Гречакова она никогда не заходила, видела, что шкафы разбиты, но характер поломок назвать не может.

В судебном заседании свидетель Бекасова З.А.., проживающая в квартире № названного дома пояснила, что проживает в доме 20 лет, около 5-6 лет является приятельницей Романовой Г.Ф., бывает у нее дома. Гречакова она дома ни разу не видела. Со слов Романовой знает, что он в квартире не проживает. Занимая большую комнату в квартире, он мебели там не имеет. В комнате имеются большие шкафы от пола до потолка, однако что в них находится ей не известно. В комнату Гречакова она никогда не заходила, видела шкафы мельком. Со слов Романовой ей известно, что в шкафу должен стоять диван Гречакова. Она знает, что Гречаков появляется периодически, когда получает пенсию, заходит в квартиру, но дома не ночует.

В судебном заседании свидетель Ильященко С.Н. пояснила, чтознает Романову Г.Ф. с детства, знала ее мать. Гречакова знает плохо, она с ним редко встречалась. Она проживает на ст. Балай, имеет там временную регистрацию. Ей известно, что Гречаков более 10 лет назад купил дом на ст. Балай, на соседней с ней улице – <адрес>, ранее использовал его как дачу. Однако это обыкновенный деревенский дом, в котором можно жить. Летом 2010 года она видела, что Гречаков жил в этом доме. Она видела его на ст. Балай и в 2008 и 2009 году, встречала несколько раз магазине зимой 2010 года. В доме в настоящее время кто-то проживает, т.к там постоянно горит свет, топится печь. Однако утверждать, что доме постоянно живет именно Гречаков не может. О том, что дом находится в собственности Гречакова С.С. ей известно от Романовой Г.Ф.

Доказательства, представленные Романовой, в том числе свидетельские показания Кунщиковой Бекасовой, Ильященко о том, что Гречаков не проживает в квартире опровергнуты в судебном заседании в том числе и пояснениями Романовой, которая пояснила, чтов спорный период Гречаков появлялся в квартире периодически, находился в ней 10-20 минут и уходил. За квартиру и расходы по электроэнергии в спорный период он платил, но не регулярно, однако он совершенно не несет расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, не делает в ней ремонт, довел квартиру до непригодного для проживания состояния. В результате она вынуждена была занять деньги, самостоятельно сделать в квартире ремонт, самостоятельно поставила пластиковые окна, сменила входную дверь и замок. Она готова признать иск о вселении и не чинить препятствий в пользовании Гречаковым квартирой при условии возмещения им ей половины стоимости ремонта.

Факт того, что Гречаков практически регулярно оплачивал свою долю расходов по коммунальным и жилищным услугам, нес расходы по электроэнергии в спорный период, подтверждены в судебном заседании выписками из финансового лицевого счета за период с января 2009 года по октябрь 2010 года ( л.д. 136-137).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 166) Гречаков на территории Красноярского края и в г. Красноярске не имеет на праве собственности жилые помещения.

Вместе с тем, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной неоднократных обращений Романовой в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также с иском о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, в удовлетворении которых ей было отказано ( л.д.14-15, 83-84), данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела многочисленных копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 09.02.2009 года, 25.09.2009 года, 31.08.2010 года ( л.д. 112).

Кроме того, факт проживания Гречакова в квартире и что он никогда не намеревался отказываться от прав на неё, другого жилья он не имеет, не имеет в собственности жилых помещений, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Гречакова О.С., Смирнова В.А., Михайлова В.П., участкового уполномоченного милиции Альбрант А.А.

В судебном заседании свидетель Гречаков О.С.,пояснил, что Гречаков С.С. его отец. Отец всегда проживал квартире <адрес> в г. Красноярске, другого постоянного места жительства у отца нет. Он был к квартире отца всего несколько раз, последний раз примерно 10 лет назад. У отца с бывшей супругой Романовой Г.Ф. постоянные ссоры. Где мог иногда в период с 2008 года по настоящее время проживать его отец ему не известно, эту тему с отцом он никогда не обсуждал. Он встречается с отцом примерно раз- два в месяц, когда он приезжает из Зеленогорска в Красноярск, общаются с отцом в кафе. У отца в Красноярске родственников нет. Со слов отца знает, что он снимал в аренду квартиру, но в какой период и по какому адресу не знает. Несколько раз в год на праздники и просто в гости отец приезжает к нему в Зеленогорск. В 1997 году он ( Гречаков О.С.) купил дом на ст. Балай, <адрес>, который использовал как дачу. Отец действительно в летнее время приезжает к нему на дачу, но зимой в этом доме жить не возможно, там сломана печь. После разграбления дом до конца не восстановлен. В зимний период к дому не проехать, все занесено снегом. Кроме того, он ( Гречаков О.С.) имеет в собственности в г. Красноярске комнату гостиничного типа по адресу <адрес>, которую приобрел в ипотеку, до настоящего времени гасит кредит. Данная гостинка изначально была приобретена на его деньги, но оформлена на имя отца, поскольку он в связи с проживанием в другом городе и разъездами по характеру работу, не мог сам заняться оформлением документов. Отец числился собственником гостинки примерно полгода, затем ее переоформили на него Гречакова О.С. Отец в его гостинке не проживает, никакого отношения к ней не имеет, комната сдается в аренду.

В судебном заседании свидетели Михайлов В.П. и Смирнов В.А.пояснили, чтоработали с Гречаковым С.С. до января 2010 года, им известно что место жительства Гречакова <адрес>, другое его место жительства им не известно. Каждый из них бывал у него дома. В квартире тяжело находиться из за стойкого неприятного запаха от животных, квартиры не проветривается. С бывшей супругой у Гречакова неприязненные отношения. Михайлов был руководителем в ООО Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», а Гречаков его водителем. В свободное от работы время, в том числе 2008- 2010 годы Гречаков был его помощником во всем, помогал в выходные на даче, где оставался с ночевкой, помогал ремонтировать гараж, оставался допоздна, в связи с чем оставался у него ночевать. Смирнов В.А. с Гречаковым объединяют– охота, рыбалка. В летнее время он с Гречаковым два-три раза выезжает на рыбалку, осенью примерно на пару недель выезжают на охоту. При этом он забирал Гречакова несколько раз в субботу рано утром и привозил назад в воскресенье поздно вечером.

В судебном заседании свидетель Альбрант А.А. пояснил, что как участковый уполномоченный милиции с 2006 года знает и Романову Г.Ф. и Гречакова С.С., которые проживают на его участке. От Романовой неоднократно поступали заявления о том, что Гречаков проникает в ее квартиру, причинял ей материальный ущерб от порчи двери, замков. Неоднократно к нему обращался и Гречков, что не может попасть в квартиру, Романова чинит ему в том препятствия. Он неоднократно, реагируя на устные обращения Гречакова, приходил адресу <адрес>., беседовал с Романовой, которая и при нем отказывалась запускать в квартиру Гречакова. Он неоднократно рассматривал и заявления Романовой Г.Ф, разбираясь по которым встречался и Романовой и с Гречаковым, бывал в их квартире. Помнит, что в одной комнате практически отсутствовала мебель, были только шкафы во всю стену. В квартире был неприятный запах от кошек. По заявлениям Романовой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в суде объективно установлено, что от своих прав на проживание в спорной квартире Гречаков не отказывался, в спорный период с сентября 2008 года по август 2010 года не проживал в квартире периодически, всегда имел ключи от квартиры, в квартире находятся предметы его мебели- самодельные шкафы во всю стену шириной около 1 метра, в которых со слов Гречакова находятся его личные вещи, место для сна, спальные принадлежности, холодильник, телевизор, чайник и другое имущество, которые он вынужден закрывать таким образом в шкафы во избежание их порчи животными Романовой. В последующем Романова установила в квартире новую дверь и сменила замок, в связи с чем, доступа в квартиру Гречаков не имеет. Он регулярно оплачивает коммунальные и жилищные услуги. 16.09.2010 года Гречаков обратился в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, тем самым заявил о нарушении его прав на проживание в спорном жилом помещении.

Периодическое не проживание Гречакова, которое носило временный характер и тот факт, что он не является членом семьи нанимателя Романовой, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования в спорном жилом помещении и основанием снятия с регистрационного учета.

Тот факт, что Гречаков в спорный период не производил ремонт в квартире, не возмещает истицу расходы по ремонту, не является основанием для удовлетворения иска Романовой, поскольку у стороны понесшей такие расходы есть другие предусмотренные законом способы взыскания понесенных, приходящихся на долю Гречакова, расходов. Иных доказательств не проживания Гречакова с сентября 2008 года по август 2010 года в спорной квартире, Романовой не представлено, в связи с чем Гречаков не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Гречаков имеет равные с Романовой права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире в спорный период носило временный характер, он никогда не намеревался отказываться от прав на квартиру, другого жилья он не имеет, не имеет в собственности жилых помещений, фактическое проживание в арендованной квартире либо у знакомых нельзя признать его постоянным местом жительства. С 30 августа 2010 года Гречаков, как бесспорно установлено в суде, лишен возможности свободного доступа и проживания в квартире, поэтому его жилищные права, должны быть восстановлены, путем вселения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с Романовой в пользу Гречакова подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, поскольку они подтверждены документально ( л.д. 72-74). Во взыскании дополнительных расходов на оплату аренды в размере 4000 рублей надлежит отказать, поскольку названные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Г.Ф. к Гречакову С.С. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Исковые требования Гречакова С.С. к Романовой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить,

Вселить Гречакова С.С. в квартиру <адрес> в городе Красноярске. Обязать Романову Г.Ф. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предать ключи от квартиры. Взыскать с Романовой Г.Ф в пользу Гречакова С.С. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Во взыскании дополнительных расходов на оплату аренды в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Судья Е.А.Чуринова