Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2014 ~ М-3669/2014 от 02.07.2014

Решение

Именем Российской федерации

03 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кива Н.А. к ЗАО Коммерческий название «название», Кива Н.И., Кива М.Н., 3-е лицо <название> России по <адрес> о снятии ареста на имущество,

У с т а н о в и л:

Кива Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, мкр-н <название>.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого название «название» (ЗАО) к ООО «Капиталремстрой», Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновский А.А. о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору № <номер> от <дата> г, в размере <сумма> коп., а также об обращении взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства по данному делу было вынесено определение от <дата> о применении обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновский А.А. в пределах суммы заявленных требований, в том числе, и на заложенное название имущество. В ходе принятия обеспечительных мер был наложен арест и на спорную квартиру. Между тем, вышеуказанная квартира, общей площадью <площадь> кв.м., расположенная адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Однако она, Кива Н.А. не является стороной по Кредитному договору № <номер> от <дата> г., с ней не заключался договор поручительства и она не являлась стороной по гражданскому делу по иску Коммерческого название «название» (ЗАО) к ООО «<название>», Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновский А.А. о солидарном взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания на предмет залога. Поэтому арест квартиры затрагивает ее права.

В судебном заседании истица Кива Н.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Мельникова А.С. (л.д.29) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Кива Н.И., Кива М.Н., ЗАО Коммерческий название «название» - в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

3-е лицо <название> – представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Коммерческого название «название» (ЗАО) к ООО «<название>», Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновский А.А. о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору № <номер> от <дата> г, в размере <сумма> коп., а также об обращении взыскания на предмет залога (л.д.38-47).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновский А.А. в пределах суммы заявленных требований, в том числе, и на <адрес> (л.д.7,8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <название> от <дата> должнику Кива Н.И. и третьим лицам был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорной квартиры (л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> был зарегистрирован запрет регистрационных действий и запрет на сделки с квартирой (л.д.12).

Из выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности усматривается, что <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <площадь> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за Кива Н.А. на основании брачного договора от <дата> (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Кива Н.А. после вынесения определения <название> об обеспечительных мерах от <дата> года, которое подлежало немедленному исполнению. Сведения об отмене мер обеспечительного характера в материалы дела не представлено, соответственно регистрация перехода права собственности на Кива Н.А. произведена без учета указанного определения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Кива Н.И. и Кива Н.А. был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения признается индивидуальной собственностью Кива Н.А. (л.д.30).

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 274-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Кива Н.И., Кива М.Н., Летуновский А.А. задолженности по кредитному договору, Коммерческий название «название» имел намерения защитить свои права путем ареста принадлежащего ответчикам имущества.

Заключением брачного договора Кива Н.И. лишил кредитора возможности исполнения судебного решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ему имущества.

Задолженность по денежным обязательствам Кива Н.И. в добровольном порядке не исполнена, и он не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, что предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении возникшего правового конфликта установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях Кива Н.А. и Кива Н.И. о выводе имущества в счет погашении имеющейся кредитной задолженности и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора - Коммерческий название «название».

По брачному договору, заключенному Кива Н.И. и Кива Н.А., спорная квартира переходит в собственность Кива Н.А. с момента заключения договора.

Таким образом, брачный договор, определил режим имеющегося у Кива Н.И. имущества, за счет которого могли быть погашены долговые обязательства, чем нарушил права кредитора на удовлетворение требований о взыскании имеющейся задолженности с Кива Н.И.

При таких обстоятельствах, является доказанной недобросовестность действий должника Кива Н.И. по заключению брачного договора, который направлен на ущемление законных прав и интересов кредитора, поэтому в удовлетворении исковых требований Кива Н.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», СК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кива Н.А. об освобождении от ареста принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью <площадь> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Марьинский, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья