Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2019 ~ М-783/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07ноября 2019 года     город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Кузьминой И.А.,

при секретаре ВоронинойН.Г.,

с участием представителя истца, представившей удостоверение (№), ордер (№) от 04.04.2019                                                        Вороновой Н.В.,

представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя

Левобережного РОСП г. Воронежа                                              Ковальчук В.В.,

Представителя ответчика ПАО Сбербанк, действующего на основании доверенности № (№) от 01.03.2018                                   Кравченко Н.В.,

Представителя ответчика, Нартовой Т.Н., действующего на основании

Нотариальной доверенности (№) от 06.11.2019 Щепкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Светланы Николаевны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Левобережному РОСП г. Воронежа, ПАО Сбербанк, Нартовой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,о передачи транспортного средства, и о передачи денежных средств переданных по договору купли-продажи,

установил:

Истец Шульгина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Левобережному РОСП г. Воронежа, ПАО Сбербанк, Нартовой Т.Н.с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства № (№) от 26 июля 2019 года по продаже автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (№), заключенный между ПАО Сбербанк и Нартовой Т.Н., недействительным; истребовать автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), из чужого незаконного владения Нартовой Т.Н., передать автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), в собственность Шульгиной С.Н., обязать ПАО Сбербанк передать Нартовой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе с НДС - <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), на основании договора купли-продажи№ (№) от 25.09.2014.

    09 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Талтыкина М.А. наложила арест на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в присутствии представителя ПАО Сбербанк Мельник Н.А. составила акт о наложении ареста на автомобиль, где ответственным хранителем был назначен Шульгин В.А. и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

    В период с 15 июня 2017 по 30 июня 2017 из двора его дома по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа принадлежащий истцу автомобиль был незаконно погружен на эвакуатор и перемещен в неизвестном направлении. При этом никаких документов не составлялось и истцу не направлялось.

    Считая, что постановления и акты вынесенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены незаконно, истец обжаловала данные постановления, и 11.10.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, документы-основания возникновения права собственности ПАО Сбербанк являются незаконными.

Более того, в нарушении определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа об обеспечении иска автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), был продан по договору купли-продажи от 26.07.2019 Нартовой Т.Н.

    Таким образом, истец лишен возможности владения принадлежащим ей на праве собственности имуществом – <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

          Истец Шульгина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена, о чем в деле имеется расписка. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Воронова Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук В.В., в судебном заседании возражал против исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражения.

        Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кравченко Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

           Ответчик Нартова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена, о чем в деле имеется расписка. Обеспечила явку своего представителя, а также представила заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

          Представитель ответчика Нартовой Т.Н. - Щепкин Е.В. в судебном заседании впри вынесении решения полагался на усмотрения суда.

Ответчик Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области не направил в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о чем в деле имеется расписка. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо, Управление ФССП по Воронежской области не направило своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном порядке, о чем в деле имеется расписка. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела в суд не поступало.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство Левобережного РОСП г. Воронежа№ (№),суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения помимо их воли.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шульгина С.Н. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Шульгиной Н.В., Ажищенкова А.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (№) 03.04.2008 по состоянию на 26.08.2015, в размере <данные изъяты>, из которых: по основному долгу <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование кредитом <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шульгиной Н.В., АжищенковаА.С., Шульгина В.А., Шульгиной С.Н. в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №(№) от 03.04.2008 – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шульгиной Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Шульгиной Н.В. к ПАО Сбербанко расторжении кредитного договора, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа25.08.2016 на основании исполнительного листаФС (№) от 29.06.2016 возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Шульгиной С.Н., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

21.11.2016 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление поручение (произвольное) в рамках исполнительного производства от 25.08.2016 года (№) согласно которому поручено судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество должника Шульгиной С.Н. по адресу: <адрес>, а именно транспортное средство <данные изъяты> 2012 г.в., государственный регистрационный знак (№),, направить на оценку арестованное имущество с последующей реализацией. Денежные средства от реализованного имущества перечислить на депозитный счет Левобережного РОСП.

09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (№), которое передано на ответственное хранение Шульгину В.А., с режимом хранения – с правом пользования, место хранения установлено: г<адрес>.

Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено постановление о смене ответственного хранителя Шульгина В.А. на представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Мельникову Н.А.(т.1 л.д.79) и в этот же день вынесен акт приема – передачи имущества, согласно которому Шульгин В.А. передает на ответственное хранение арестованное имущество, а представитель ПАО «Сбербанк» Мельникова Н.А. принимает следующее имущество: <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не отрицал того факта, что Мельникова Н.А. является сотрудником банка.

(ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа административный иск Шульгиной С.Н. удовлетворен. Признаны незаконными постановление о смене ответственного хранителя от (ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) года, акт изъятия арестованного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об оценке вещи или имущественного права от (ДД.ММ.ГГГГ), акт передачи арестованного имущества на торги от (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о передачи арестованного имущества на торги от (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% от (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд не принимает во внимание вышеуказанное решение, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу.

В части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк Кравченко Н.В., поскольку автомобиль не был реализован на торгах, то Банк действуя в рамках закона принял на баланс автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), который в последствии реализовал Нартовой Т.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Сбербанк (продавец) и Нартовой Т.Н. (покупатель) заключен договор № (№) купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., кроме того НДС 20% в размере <данные изъяты> руб., итого с учетом НДС <данные изъяты> руб. (п.1.1,2.1 Договора).

Таким образом оснований для удовлетворения требований о признании договора купли -продажи автотранспортного средства недействительным и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд не находит.

    Довод истца, о том, что ПАО Сбербанк не имело право распоряжаться автомобилем, поскольку 10.04.2019 Коминтерновским районным судом г.Воронежа вынесено определение об обеспечительных мерах, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), суд находит несостоятельным, поскольку запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами препятствует осуществлению участниками правоотношений действий по регистрации транспортных средств на другого правообладателя, но не влияют на возможность владения и пользования имуществом, не могут обеспечить сохранность имущества.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиками прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о передаче автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). в собственность истца, об обязании ПАО Сбербанк передать Нартовой Т.А. денежной суммы, поскольку они являются производными от исковых требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, все понесенные по делу судебные расходы истец несет самостоятельно, без возмещения стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Светланы Николаевны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Левобережному РОСП г. Воронежа, ПАО Сбербанк, Нартовой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения, о передачи транспортного средства, и о передачи денежных средств переданных по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                И.А. Кузьмина