Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2018 от 23.03.2018

Дело № 12-112/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                26 апреля 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием Костина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Костина Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Костин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, по тем основаниям, что <дата> в (время) на <...>, Костин Д.С., управляя автомобилем № 1, г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Костин Д.С. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая в жалобе, что обгон совершил, так как водитель обгоняемого автомобиля № 2 вел себя странно, то резко тормозил, то увеличивал скорость, из-за чего Костин Д.С. после проезда перекрестка решился на обгон. При этом водитель № 2 прибавил скорость, из-за чего обгон получился долгим. Обогнав автомобиль, Костин Д.С. перестроился на свою полосу движения. У заправки его остановил инспектор ГИБДД, сообщил, что Костин Д.С. совершил обгон в зоне действия знака 3.20, в протоколе Костин Д.С. указал, что знака не видел, так как начал обгон задолго до знака и его не было водителю видно из-за совершения обгона автомобиля № 2. На видео отчетливо не видно, когда начат обгон. Протокол составлен с нарушениями, в свидетелях указан сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным лицом, что является недопустимым. Автомобиль № 2 должен был остановлен для дачи свидетельских показаний. Схема обгона с расположением автомобилей не соответствует действительности, составлена вторым инспектором ГИБДД, где указаны размеры в метрах, никаких замеров сотрудники ГИБДД не выполняли, с данной схемой Костин Д.С. не согласился, отказался ее подписывать. В данное время он остался без средств передвижения, автомобиль нужен, чтобы возить дочь в детский сад, старшего сына в секцию. Также в постановлении не обоснована ссылка на повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как Костин Д.С. был привлечен <дата> за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, <дата> уплатил штраф, то есть считается не подвергавшимся административному наказанию по истечении года.

    В судебном заседании Костин Д.С. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что автомобиль ему нужен для поездок, перевозки детей, поездок в сад, согласен с назначением штрафа.

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Материалами дела установлено, что <дата> в (время), на <...>, Костин Д.С., управляя автомобилем № 1, г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

    Вина Костина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалами, рапортами сотрудников ГИБДД.

Вина Костина Д.С. в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Костина Д.С., составленным согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе сформулировано нарушение Костиным Д.С. дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 - «обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Костина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Костин Д.С. обгон с выездом на полосу встречного движения совершил, чтобы не допустить столкновение с впереди идущим автомобилем, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства материалами дела, видеозаписью не подтверждаются.

Приведенные в жалобе доводы относительно заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также неверное составление схемы места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суждения в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский", указание его в качестве свидетеля несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Схему места совершения административного правонарушения Костин Д.С. отказался подписывать, но не выразил в ней своего несогласия, указанными в ней отметками, что не влияет на возможность признания схемы недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что должен был быть остановлен для дачи свидетельских показаний водитель другого транспортного средства является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что таких ходатайств при составлении протокола Костиным Д.С. заявлено не было.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

    Непосредственно исследовав материалы дела мировым судьей в постановлении от <дата> указано о квалификации действий Костина Д.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку непосредственно событие правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что выезд на полосу встречного движения Костин Д.С. совершил в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам и месте совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о начале обгона и его длительности, отсутствии видимости знака, поскольку они не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

      В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

     Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным в п.16 постановления, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

    Учитывая, что ранее Костин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, мировой судья обоснованно указал обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

    Вопреки доводам жалобы судьей не принималось во внимание при установлении отягчающего обстоятельства иные, кроме указанных, в постановлении административные правонарушения.

     Совершенное Костиным Д.С. административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность. <данные изъяты>, пренебрежительно относящегося в ПДД РФ, не являются основанием для смягчения наказания или освобождения от административной ответственности.

Крайней необходимости в действиях Костина Д.С. судья не усматривает.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является максимальным, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

     С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

    Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Костина Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Костина Д.С. на постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                          Н.С.Новикова