Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12544/2016 от 29.04.2016

Судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу ООО «МаниКлик» на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление ООО «МаниКлик» о взыскании с Гребенюк Л.В. задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаниКлик» обратилось в суд с иском к Гребенюк Л.В. С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «МаниКлик» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что ответчик не проживает на территории <данные изъяты>, а проживает в <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Щелковского городского суда, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

Судьей обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что иск им предъявлен в соответствии с условиями Договора публичной оферты на предоставление потребительского кредита, которыми предусмотрена возможность разрешения споров в Щелковском городском суде <данные изъяты>. Само по себе наличие Договора оферты не свидетельствует о наличии согласия ответчика на изменение территориальной подсудности, достоверных доказательств, что ответчик лично подписывала Договор, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и подтверждаются исковым материалом.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МаниКлик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи