Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14893/2017 от 18.04.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-14893/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Дадян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., а всего – <...> коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Договором страхования предусмотрен способ страхового возмещения - осуществление ремонта поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования. Истице было выдано направление на ремонт, однако она не предоставила автомобиль для проведения ремонта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Дадян А.С. 24.07.2015 года заключен договор добровольного страхования с лимитом страховой суммы <...> рублей.

Согласно договору способ страхового возмещения - осуществление ремонта поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика.

В период действия договора 16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <...> получил механические повреждения.

19.07.2016 года Дадян А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Доказательств того, что страховщик своевременно выдал истице направление на ремонт автомобиля, в материалах дела не имеется.

11.08.2016 года истица направила страховщику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истицы страховой компанией не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

С учетом установленного размера материального ущерба, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Дадян А.С. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховую выплату в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей исполнены обязательства по договору страхования, произошедшее событие является страховым случаем.

Суду не представлено доказательств того, что истице было выдано направление на ремонт транспортного средства, и что она уклонилась от исполнения условий договора.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку и компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: