Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10451/2012 ~ М-10393/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-10451\2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глух ФИО11, Глух ФИО12, действующих также в интересах несовершеннолетних Глух ФИО13 и Глух ФИО14, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорными жилыми помещениями являются - <адрес> № <адрес>, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные на условиях социального найма Глух К.Е. и членам его семьи на основании договоров № от <дата> и № от <дата>

Истцы Глух К.Е., Глух Н.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Глух С.К. и Глух Н.К., обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорные квартиры в порядке приватизации указав суду, что данные жилые помещения были предоставлены истцу Глух К.Е. на условиях договоров социального найма в апреле 2010 года, с учетом членов его семьи – по квартире <адрес> супруги Глух Н.Н., детей Глух И.К., Глух А.К., Глух С.К., по <адрес> Глух Н.Н., Глух И.К., Глух А.К., Глух С.К., Глух Н.К. Впоследствии истец Глух К.Е. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. На основании изложенного, истцы просят признать за Глух К.Е., Глух Н.Н. право собственности на <адрес>, а за Глух С.К. и Глух Н.К. право собственности на <адрес>.

В судебное заседание не явились истцы Глух К.Е., Глух Н.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Глух С.К. и Глух Н.К., извещенные о рассмотрении дела, направили в суд заявление о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явились третьи лица Харченко (Глух) И.К., Глух А.К., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности на спорное жилое помещение только за истцами, не претендуя на него.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ, а также третьего лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступил отзыв об отсутствии возражений на заявленный иск и признании права собственности на спорные жилые помещения согласно заявленным истцами требованиям, поскольку они направлены на защиту прав несовершеннолетних и не ущемляют их интересы. Орган опеки и попечительства просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в заочном производстве.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорные <адрес> № <адрес> находятся в собственности Российской Федерации.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Глух К.Е., Глух Н.Н., Глух И.К., Глух А.К., Глух С.К., Глух Н.К. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма по спорной 2-комнатной <адрес>.

Также между Глух К.Е. и членами его семьи - Глух Н.Н., Глух И.К., Глух А.К., Глух С.К. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма по спорной 2-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что наниматель Глух К.Е. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Глух К.Е. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Глух К.Е. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по причине отсутствия у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России полномочий (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из отзыва УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, орган опеки и попечительства не возражает против указанного истцами варианта распределения жилых помещений, так как он не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанных жилых помещениях, вселены в них в установленном законом порядке, в настоящее время право нанимателя и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанные квартиры в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку о признании права собственности в отношении каждой из квартир заявляют по двое человек, соответственно на каждое из жилых помещений подлежит признанию право собственности по 1\2 доли за каждым из заявленных истцов.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глух ФИО15, Глух ФИО16, действующих также в интересах несовершеннолетних Глух ФИО17 и Глух ФИО18 – удовлетворить.

Признать за Глух ФИО19, Глух ФИО20 право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Глух ФИО21 и Глух ФИО22 право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Глух ФИО23 и Глух ФИО24 право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Глух ФИО25, Глух ФИО26 право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова