Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2019 ~ М-1614/2019 от 25.03.2019

№ 2-2799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Гуро Р. С. – персидского М. М., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Ивановой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Гуро Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуро Р.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.01.2019г. по вине водителя Усова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В917ВТ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 01.02.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик в течение установленного законом срока страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал. От страховой компании поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец, уведомив страховщика обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, составляет - 89400 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили - 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, подчеркивая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере – 89400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Гуро Р.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности Персидскому М.М.

В судебном заседании представитель истца Персидский М.М., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере – 78000 руб. 00 коп. (л.д.196). Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, что показало заключение подготовленное страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения со стороны ответчика. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1) (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приводятся в редакции, применимой к отношениям сторон).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В917ВТ134 и водителя Гуро Ж.Ю., управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, принадлежащим истцу (л.д.60).

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Усова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Автогражданская истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на то, что в результате транспортно-трасологического исследования было установлено, что все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, не могли быть получены в результате ДТП 14.01.2019г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах (л.д.13).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно экспертному заключению ООО «Авантаж» (л.д.14-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, составляет – 89400 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о наличии оснований ля взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно Экспертному заключению ООО «Перспектива» (л.д.129-148) с технической точки зрения, весь заявленный массив повреждений передней части кузова автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, исходя из их вида, характера, способа причинения и места локализации, соответствует механизму развития ДТП имевшего место 14.01.2019г. за исключением повреждений правой противотуманной фары.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2019г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 113700 руб. 00 коп.. с учетом износа – 78000 руб. 00 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива», согласно выводам которой (л.д.173-184) в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, имеются следы ранее проводимого ремонта левой и правой фар, выполненного с нарушением технологии.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2019г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 113700 руб. 00 коп.. с учетом износа – 78000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, вопреки доводам ответчика, полагает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Перспектива» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии или несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С330ОН34, необходимого для устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 78 000 руб. 00 коп., с учетом износа, а потому уточненные исковые требования о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет – 39000 руб. 00 коп.: (78 000 руб. 00 коп.)х50%.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 10000 руб. 00 коп., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., выданной для участия представителя в конкретном деле, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие – 23 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на сумму - 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере - 7000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 2540 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуро Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуро Р. С. страховое возмещение в размере – 78 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Гуро Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., штрафа свыше 20000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме – 2540 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 23000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 21.10. 2019г.

Судья подпись С.В.Шепунова