Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4569/2012 от 15.02.2012

Судья Валова Н.А.     Дело № 33-4569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Кисина Андрея Валерьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Кисина Андрея Валерьевича к Иванову Вячеславу Юрьевичу о переносе хозяйственных построек

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Кисина А.В. Алексеевой М.М.; Иванова В.Ю.

установила:

Кисин А.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю. об обязании ответчика Иванова В.Ю. перенести хозяйственную постройку.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 166 в <адрес> района площадью 1500 кв.м., участок граничит с участком № 64, принадлежащем ответчику. Ответчик разводит кур, птичник расположен на участке с нарушением установленных нормативов, поскольку количество кур большое, то имеет место постоянный шум, отходы во время дождя стекают на участок истца.

Ответчик Иванов В.Ю. иск не признал, указал, что никаких прав истца не нарушает, со стороны прежнего собственника земельного участка претензий не было.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе, сданной Кисиным А.В. на почту 30.12.2011 года (л.д.121), Кисин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка и дома в <адрес> с 2009 г..

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Иванова В.Ю.. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и используется ответчиком по назначению, он содержит кур, для содержания которых на земельном участке возведена хозяйственная постройка - птичник.

Судом по делу назначена и проведена строительная экспертиза. Согласно заключения экспертизы, спорная хозяйственная постройка на участке ответчика используемая для содержания домашней птицы находится по отношению к окнам жилого дома истца на расстоянии 28,0 кв.м., до окна мансарды А2 на расстоянии 24,70 кв.м., до окна холодной пристройки al - 24, 35 м..

Согласно п.п. 7.1. и 8.6. СП 42.13330.2011 и приложению № 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от постройки до окон жилых помещений должно быть не менее 30 м.. Ранее действовавший п. 2.19* СНиП 2.07.07-89 устанавливал расстояние не менее 15 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что    освоение земельного участка ответчик начал в 2001 г.. Согласно ранее действовавших СП расстояния между хозяйственной постройкой и жилым домом должно было составлять не менее 15 м. Действующие в настоящее время правила не могут применяться к строению ответчика, поскольку свод правил «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 (редакция СНиП 2.07.01-89*) утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 и введен в действие с 20 мая 2011 года и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Расстояния хозяйственной постройки ответчика и жилым домом истца составляет 28,0 м. значительно больше чем предусмотрено прежними правилами и соответствует требованиям п. 2.19* СНиП 2.07.07-89, предусматривающим расстояние -15 м.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок и строения на нем были получены истцом по договору дарения в 2009 году, все строения как на участке № 166, так и на участке № 64 находились в том положении как они существуют на данное время. Земельный участок истца, прежним владельцем Шлениковой О.В. был освоен позже чем возведенные строения ответчика и были приняты в эксплуатацию в декабре 2004 года (л.д.21). Возводимые на участке № 166 строения должны были возводиться с учетом установленных нормативов, в том числе и по противопожарной безопасности, по отношению к строениям уже находившимся на соседних участках.

В соответствии со ст. 98 ГПК судом правомерно взысканы с Кисина А.В. расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кисина А.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи