Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-899/2015 от 29.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              31 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда Чебукина С.Н., изучив в порядке подготовки жалобу директора <данные изъяты>» Кузнецова Е.А. на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» Кузнецова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Настоящая жалоба поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ней директор <данные изъяты>» Кузнецов Е.А. с приведением соответствующей мотивации выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит отменить его с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Между тем, исследованием жалобы и приложенных к ней материалов с бесспорностью не представляется возможным установить, что ее рассмотрение относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, исключающие производство по настоящей жалобе, в связи с чем последняя подлежит возвращению для устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.2 и 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора <данные изъяты>» Кузнецова Е.А. на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» Кузнецова Е.А. – возвратить для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с настоящей жалобой после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков при соблюдений правил о подведомственности \ подсудности \.

Судья                                 С.Н. Чебукина