Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2021 ~ М-56/2021 от 12.01.2021

...

№ 2-1515/2021

УИД: 56RS0N-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

истца Захарова А.О.,

представителя ответчика Ананьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. О. к Департаменту здравоохранения г.Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения города Москвы» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве, признании причины отказа дискриминационной, не связанной с деловыми качествами, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров А.О. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ... по ... вел переговоры с работниками Департамента здравоохранения г. Москвы о трудоустройстве в ГБУ г. Москвы «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы». При ведении переговоров по месту нахождения работодателя в г. Москве он затратил на поездку в г. Москву 9 106,48 руб. Истец ссылался на то, что в трудоустройстве ему было необоснованно отказано по причинам, не связанным с его деловыми качествами, фактической причиной отказа явилось сообщение им сведений о себе как о лице, неоднократно обращавшемся с жалобами на действия Департамента здравоохранения г. Москвы и подведомственных организаций по обстоятельствам, не имеющим отношения к подлежащей выполнению работе. Формальную причину отказа в трудоустройстве - в связи с непредставлением в срок согласия на трудоустройство полагал надуманной. Указал, что необоснованным отказом в трудоустройстве ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать необоснованным отказ в трудоустройстве на должность эксперта ГБУ г.Москвы «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» для работы в интересах, под управлением и контролем Департамента здравоохранения г.Москвы; признании причины отказа в заключении трудового договора дискриминационной, не связанной с деловыми качествами; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.; взыскать в равных долях возмещение почтовых расходов за направление экземпляров иска в размере 126 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены заместитель начальника Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г.Москвы Янкулева В.С., ведущего специалиста сектора организации проектной деятельности отдела организации проектной деятельности, системного анализа и стратегических инициатив Мамонова Р.А.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее по тексту ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ»).

В судебное заседание третьи лица Янкулева В.С., Мамонова Р.А., представитель третьего лица ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ», третьи лица Янкулева В.С., Мамонова Р.А. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Захаров А.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г.Москвы Ананьева О.Н., действующая на основании доверенности от ..., представляющая также интересы ответчика ГБУ Информационное-сервисное бюро Департамента здравоохранения города Москвы на основании доверенности от ... возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на отсутствие в Департаменте здравоохранения г.Москвы вакантных должностей, указывая на то, что поиск соискателей на трудоустройство со стороны ответчиков в спорный период не осуществлялся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу абз.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 ст.64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5, 6 ст.64 Трудового кодекса РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Исходя из изложенных нормативных положений по данному делу юридически значимыми и подлежащими и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место волеизъявление работодателя на возникновение трудовых правоотношений по конкретной должности с соискателем, доказан ли факт обращения соискателя для заключения трудового договора, имел ли место необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Захаров А.О. имеет высшее ... образование, квалификацию ...; в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке и сертификатом специалиста от ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «...; с ... замещает должность ..., в обязанности которого серди прочего входит обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан.

Захаров А.О. в судебном заседании пояснил, что с целью поиска работы в г. Москве он разместил свое резюме в сети интернет.

Согласно материалам дела ... посредством телефонной связи Захарову А.О. от Мамоновой Р.А. поступило предложение о трудоустройстве в Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы, а в последующем с ней же и с заместителем начальника данного Управления Захаров А.О. обсуждал возможность трудоустройства в ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» для замещения должности эксперта.

Указанное подтверждается представленной истцом перепиской, а также письмом N от ... Департамента здравоохранения г.Москвы в адрес истца, в котором указано, что ... с Захаровым А.О. состоялось предварительное собеседование по вопросу трудоустройства на должность эксперта Информационно-сервисного бюро. В данном письме отражено, что в ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г. Москвы» имелась вакансия эксперта, однако на данную должность принят другой кандидат, поскольку Захаров А.О. не сообщил о своем согласии на предложение о трудоустройстве в срок до .... В этом же письме отражено, что к руководителю ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г. Москвы» Захаров А.О. не обращался, заявления о приеме на работу не подавал, письменное приглашение на работу от данного работодателя Захарову А.О. не направлялось.

Оценивая содержание данного письма, суд исходит из того, что ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным как работодатель самостоятельно избирать внутреннюю кадровую политику, при этом полномочиями по приему на работу и увольнению работников в данное учреждение обладает только его руководитель.

В соответствии с уставом государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» (сокращенное наименование ГБУ «ИСБ ДЗМ») в редакции от ..., действовавшей в период спорных правоотношений, приказы и распоряжения от имени учреждения издает руководитель учреждения, он же подписывает правовые акты и локальные акты учреждения, осуществляет руководство деятельностью учреждения (п. 3.2 Устава).

В соответствии с уставом ГБУ «ИСБ ДЗМ» Департамент здравоохранения г.Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя ГБУ «ИСБ ДЗМ» - города Москвы, при этом такими полномочиями, как осуществление кадрового подбора сотрудников учреждения, Департамент в соответствии с уставом ГБУ «ИСБ ДЗМ» не обладает.

Исходя из анализа учредительных документов ответчиков и представленных локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что предложение о трудоустройстве в ГБУ «ИСБ ДЗМ» было сделаны Захарову А.О. неуполномоченными лицами, не обладавшими правом приема на работу, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имел место факт отказа в трудоустройстве со стороны юридического лица ГБУ «ИСБ ДЗМ».

Доводы ответчиков об отсутствии полномочий у работников Департамента здравоохранения г.Москвы по приему сотрудников на работу в ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» являются обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что лица, проводившие собеседование с целью приема истца на работу - Мамонова Р.А. и Янкулева В.С. не обладали полномочиями на представление интересов ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы».

Так согласно приказу N-к от ... Янкулева В.С. назначена на должность заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г.Москвы.

Мамонова Р.А. же в соответствии со справкой N-к от ..., выданной ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» с ... работает в должности ведущего специалиста сектора организации проектной деятельности отдела организации проектной деятельности, системного анализа и стратегических инициатив согласно приказа N-л о приеме на работу от ....

Наличие у Департамента здравоохранения г.Москвы полномочий учредителя в отношении ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» также не свидетельствует о возможности осуществления приема на работу сотрудником указанного учреждения от имени ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы».

Отсутствие подтверждения полномочий Янкулевой В.С. и Мамоновой Р.А. на совершение действий по трудоустройству от имени ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» свидетельствует о том, что ведя переговоры о трудоустройстве с данными неуполномоченными должностными лицами, Захаров А.О. необоснованно рассчитывал на реализацию его намерения трудоустроиться, при этом, располагая сведениями об уполномоченном лице, к руководителю учреждения не обратился.

Кроме того, из письма N от ... ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» в адрес истца следует, что учреждение сведений о вакансии, заявленной истцом должности не размещало, заявлений о приеме на работу от Захарова А.О. не получало.

Поскольку факт необоснованного отказа ответчика в заключении трудового договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доводы истца о дискриминационном характере такого отказа подлежат отклонению.

Наличие 29 вакансий по состоянию на ..., что следует из справки N от ... ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы», само по себе не обязывает ответчика к трудоустройству Захарова А.О. при отсутствии с его стороны соответствующего обращения к руководителю учреждения, как и при отсутствии встречного предложения со стороны работодателя.

Истцом не оспаривается факт отсутствия предложения о трудоустройстве в Департамент здравоохранения г.Москвы, а тот факт, что собеседование с ним о приеме на работу в ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» проводила сотрудница Департамента не свидетельствует о возникновении у представляемого ею Департамента здравоохранения г.Москвы обязательств по трудоустройству Захарова А.О., поскольку конкурс на замещение вакантных должностей или постановке в резерв ответчиком не объявлялся.

Представленной справкой N от ... Департамента здравоохранения г.Москвы подтверждается, что конкурс на замещение вакантной должности не объявлялся не проводился с 14 сентября по 08 октября 2020 года.

Утверждение Захарова А.О. о том, что предложение о трудоустройстве ему поступило от Янкулевой В.С., Мамоновой Р.А. которых он полагал уполномоченными к приему на работу от имени ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» суд находит основанным на ошибочной оценке истцом полномочий указанных лиц. При достаточной степени осмотрительности истцу следовало бы в таких полномочиях предварительно удостовериться.

Факт же приема на работу в ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» иного сотрудника в спорный период также не подтверждает, что предложение о таком трудоустройстве было объявлено неопределенному или широкому кругу лиц.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Захаров в ГБУ «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения г.Москвы» с заявлением о трудоустройстве не обращался. Следовательно, он не совершил необходимых действий, свидетельствующих о его волеизъявлении поступить на работу к данному работодателю, а у ответчика не возникло обязанности рассматривать его кандидатуру при решении вопроса о заполнении вакантных должностей.

Собеседование с сотрудниками, которые могут содействовать такому трудоустройству само по себе не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу частей 2-4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В рассматриваемом случае факта отказа трудоустройстве не установлено, поскольку не установлено факта обращения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца признания действий ответчика незаконными.

Представленная истцом переписка с учреждениями, а также органами прокуратуры не опровергает выводы суда и не является достаточным доказательством наличия обстоятельств необоснованного отказа в трудоустройстве, поскольку истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истцом при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Захарова А. О. к Департаменту здравоохранения г.Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения города Москвы» о признании необоснованным отказа в трудоустройстве, признании причины отказа дискриминационной, не связанной с деловыми качествами, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Судья          ... Семина О.В.

...

...

...