Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2365/2016 ~ М-1808/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Ященко А.И. к ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г.Самары прито решение об аресте имущества должника в рамках исполнительного призводства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на оснвоании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с ООО «ССС», Ященко А.И, ФИО7 в пользу ООО «ТермоСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были применены следующие меры –арест имущества –металлоконструкций, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «ССС». С указанными действиями истец не согласен, поскольку имели место нарушения закона: арест имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон исполнительного производства, а именно ООО «ССС», которое является владельцем арестованного имущества и ФИО7, который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ССС»; арест имущества произведен в отсутствие собственника данного имущества - ООО «ССС». В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССС» и ООО «СК «Девес», ООО «ССС» является заказчиком металлоконструкций, распложенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные конструкции оплачены ООО «ССС» в полном объеме и учитываются на балансе ООО «ССС»; Ященко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не является учредителем ООО «ССС» 100% доли принадлежит ФИО7, который является генеральным директором ООО «ССС». Таким образом, по состоянию на дату совершения ареста Ященко А.И. никакого отношения к ООО «ССС» и арестованным металлоконструкциям не имел.

Ссылаясь на ст. 24,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары о наложении ареста на имущество незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика по делу было привлечено ОСП Кировского района г.Самары.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что судебное поручение о произведении отдельных исполнительных действий было вынесено ОСП Советского района г.Самары, поэтому, полагает, что именно данный ответчик является надлежащим. Также, пояснила, что имели место процессуальные нарушения при наложении ареста на имущество должника. Ященко А.И. на момент совершения исполнительных действий не являлся учредителем ООО «ССС», при этом, относительно металлоконструкций на которые был наложен арест сейчас у него имеется спор с ООО «ССС». Кроме того, в настоящее время заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обжалуется, о чем свидетельствуют представленные документы. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО4, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Самары было вынесено постановление о поручении по совершению отельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое было направлено в ОСП Кировского района г, Самары для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района гСамары был составлен акт о наложении ареста. Требования истца заявленные к ОСП Советского района г.Самары не обоснованны, поскольку непосредственно исполнительные действия производило ОСП Кировского района г.Самары, кроме того, в иске не пояснено в чем нарушение прав Ященко А.И. при совершении данных действий. Следует отметить, что поручение о проведении отдельных исполнительных действий было поручено в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО «ССС». Полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ОСП Советского района г. Самары следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП Кировского района г.Самары не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины не явки не сообщил.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ТермоСервис» исковые требования посчитала не законными и не обоснованными по основаниям подробно изложенным в возвражениях на иск. Суду дополнительно пояснила, что арест на имущество должника ООО «ССС» был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ССС» ОСП Кировского района г.Самары. Никаких процессуальных нарушений при осуществлении наложения ареста на имущество должника со стороны судебных приставов совершено не было. Акт о наложении имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в полном соответствии с требованиями закона. Истцом не в иске, ни в ходе судебного заседания не пояснено в чем было нарушение его прав и законных интересов при наложении ареста, с учетом того, что к ОООО «ССС» он отношения не имеет.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «ССС», а также ФИО7, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № отношении должника Ященко А.И., на основании исполнительного листа, выданного Кировский районным судом г. Самары по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «ТермоСерис» суммы <данные изъяты> рублей.(л.д.62)

Также, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ССС» на основании исполнительного листа, выданного Кировский районным судом г. Самары по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «ТермоСерис» суммы <данные изъяты> рублей. (л.д.52)

В рамках указанных выше исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО5 был вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или)применению мер принудительного исполнения ОСП Кировского района г. Самары, а именно в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «ССС». (л.д.72)

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары был наложен арест на металлоконструкции «Торговые ряды», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> 1 количестве. (л.д.69)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из акта о наложении арест, в нем имеется отметка об участии Ященко А.И. и его представителе ФИО3, представителе ООО «ТермоСервис» во время проведения исполнительных действий в виде ареста, указанное в акте имущество, на которое был наложен арест было оставлено на ответственное хранение ООО «ССС», Ященко А.И., ФИО7, место хранения там же по адресу: <адрес>.

Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, при этом, ФИО1 и его представитель от подписи в акте отказались.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложение ареста было принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно должника ООО «ССС», следовательно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, собственник данного имущества в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе будет обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Из пояснений судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самары, представленных материалов исполнительного производства следует, что     арест имущества был наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ССС», в отношении должника Ященко А.И. наложение ареста на принадлежащее ему имущество не производилось. Доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе судебного заседания, стороной административного истца в обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самары не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы Ященко А.И. были нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, не указано на способ их восстановления.

    Кроме того, административным истцом не обоснованы требования к ОСП Советского района г. Самары, при том, что конкретное исполнительное действие в виде наложение ареста на имущество должника ООО «ССС» было осуществлено ОСП Кировского района г.Самары, о чем свидетельствуют материалы дела. Требований административному ответчику ОСП Кировского района г.Самары стороной административного истца в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку было установлено, что оспариваемое действие принято было в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина Ященко А.И. не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ященко А.И. к ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2016 г.

Председательствующий: (подпись) О.В. Чемерисова