Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2016 ~ М-6071/2016 от 12.09.2016

                             По гр. делу № 2-5670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2016 года          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора                      Мурашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченно ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченно ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., пропорционально степени вины каждого.

Иск обоснован тем, что истец Николаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ в условиях неблагоприятных производственных факторов:

- в ООО «УАЗ» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – резчиком металла на прессах в Кузнечном цехе Металлургического производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером термообрубного участка цеха Ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшим мастером термообрубного участка цеха Ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исполняющий обязанности заместителя начальника по производству Чугунолитейного цеха;

- в ООО «УАЗ – Металлургия» ( в настоящее время - ООО «УАЗ – Бизнес –Парк») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника по производству Чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Чугунолитейного цеха;

- в ООО «УАЗ – Литейное производство» ( в настоящее время - ООО «УАЗ – Бизнес –Парк») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальником чугунолитейного цеха.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний – «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК.

Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истца – начальника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ – Литейное производство» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, химическому фактору, вибрации локальной, освещенности, микроклимату и тяжести трудового процесса», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В результате получения профессионального заболевания истцу установлена степень утраты трудоспособности 40 % <данные изъяты>.

В ноябре 2015 года находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где врачебная комиссия впервые установила диагноз профессионального заболевания.

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят <данные изъяты>

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 350 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Николаев А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цветковой Ю.А.

Цветкова Ю.А., проставляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Анохина О.Г., представляя на основании доверенности интересы ответчика ООО «УАЗ», в судебном заседании иск не признала.

Суду пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 350 000 руб. является завышенной с учетом следующих обстоятельств: истцу в ноябре 2015 года диагностировано профзаболевание, из-за чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, что не дает возможность проследить динамику его заболеваний. Степень утраты трудоспособности <данные изъяты> установлены истцу на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ и при следующем освидетельствовании во МСЭ могут измениться/уменьшиться.

Кроме того, профзаболевание было диагностировано истцу в период его работы в АО «Авиастар-СП», однако в акте о случае профессионального заболевания вредные факторы работы истца на данном предприятии не отражены.

Ответчик – ООО «УАЗ – Бизнес –Парк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ – Бизнес –Парк» не признает иск.

ООО «УАЗ – Бизнес –Парк» как приемник ООО « УАЗ – Металлургия» и ООО «УАЗ –Литейное производство» считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. В период работы на названных предприятиях истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела.

При таком положении полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.: с ООО «УАЗ» - 141 000 руб. и ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 159 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Николаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ в условиях неблагоприятных производственных факторов:

- в ООО «УАЗ» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – резчиком металла на прессах в Кузнечном цехе Металлургического производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером термообрубного участка цеха Ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшим мастером термообрубного участка цеха Ковкого чугуна; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исполняющий обязанности заместителя начальника по производству Чугунолитейного цеха;

- в ООО «УАЗ – Металлургия» ( в настоящее время - ООО «УАЗ – Бизнес –Парк») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника по производству Чугунолитейного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Чугунолитейного цеха;

- в ООО «УАЗ – Литейное производство» ( в настоящее время - ООО «УАЗ – Бизнес –Парк») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальником чугунолитейного цеха.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются копией трудовой книжки истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, повышенного уровня шума, истец получил профессиональные заболевания – «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в ноябре 2015 года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования.

По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», так и в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств о наличии условий для возникновения профессионального заболевания у истца в период работы в АО «Авиастар-СП» ответчиком не представлено.

Сам по себе факт работы истца в названной организации не является достаточным доказательством возникновения у него профессионального заболевания в связи с работой на данном предприятии в условиях вредных производственных факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Его беспокоят частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 40 % (установлена на срок с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> (установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2014 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенный уровень пыли):

- в ООО «УАЗ» (47 %) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ООО «УАЗ – Металлургия» и ООО «УАЗ – Литейное производство» ( в настоящее время - ООО «УАЗ – Бизнес –Парк») (53 %) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» является провоприемником ООО «УАЗ – Металлургия» и ООО « УАЗ –Литейное производство».

Суд учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута системы органов истца – органов дыхания и органов слуха.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 280 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд считает завышенным.

В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать:

- с ООО «УАЗ –Бизнес-Парк» - 148 000 руб.;

- с ООО «УАЗ» – 132 000 руб.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из них (300 руб. : 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Николаева А.С. в счет компенсации морального вреда - 148 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Николаева А.С. в счет компенсации морального вреда - 132 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.