Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19831/2014 от 02.09.2014

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-19831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Костьяновой С. Я. и Костьяновой Е. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ООО «УК Жилищно-комунального хозяйства» к Таибову Т. Ш., Таибовой (Шапцевой) С. П., Таибовой Е. Т., Таибову Д. Т., Шипареву В. И., Шипареву Е. В., Шипарвевой З. В., Костьяновой Е. С., Травкину В. Ф., Травкиной Л. Г., Травкину А. В., Травкину В. В., Пикулину В. А., Пикулину И. В., Пикулиной Г. А., отделу ФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, межрайонному отделу ФМС России по <данные изъяты> об истребовании помещений из незаконного владения, обязании освободить помещение, признании недействительными действия, обязании снять с регистрационного учета,

по встречному иску Костьяновой С. Я., Костьяновой Е. С. о признании помещения жилым, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилым помещением,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Костьяновой С.Я., ее представителя по доверенности - Уполномоченного по правам человека в <данные изъяты> Орлова В.Н., представителя ООО «УК Жилищно-комунального хозяйства» Сучковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Жилищно-комунального хозяйства» (далее ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Таибову Т. Ш., Таибовой (Шапцевой) С. П., Таибовой Е. Т., Таибову Д. Т., Шипареву В. И., Шипареву Е. В., Шипарвевой З. В., Костьяновой Е. С., Травкину В. Ф., Травкиной Л. Г., Травкину А. В., Травкину В. В., Пикулину В. А., Пикулину И. В., Пикулиной Г. А., отделу ФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, межрайонному отделу ФМС России по <данные изъяты> с исковыми требованиями об истребовании помещений из незаконного владения, обязании освободить помещения, признании недействительными действий, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> был заключен договор доверительного управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты> собственником здания ООО «Инвестиционные технологии». Здание постановлено на учет как объект нежилого фонда. Согласно договору управления истец совершает действия, направленные на модернизацию здания, участвует в реализации инвестиционных проектов, выполнению условий договора препятствует тот факт, что ответчики занимают часть помещений в здании без законных на то оснований. Добровольно освободить помещения отказываются, были незаконно зарегистрированы в этих помещениях, что препятствует истцу осуществлять обязанности по управлению зданием.

Ответчики Костьянова С.Я. и Костьянов Е.С. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать трехкомнатную <данные изъяты> - жилым помещением, признать за ними право пользования жилым помещением и обязать ООО «УК ЖКХ» заключить с ними договор найма квартиры.

Представитель ООО «УК ЖКХ» и представитель третьего лица ООО «Инвестиционные технологии» поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Костьянова С.Я. и ее представитель Орлов В.Н. поддержали заявленные встречные исковые требования, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК ЖКХ» иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> ООО «Инвестиционные технологии» является собственником четырехэтажного нежилого здания – пожарного депо, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на этот объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29). В настоящее время зданию присвоен адрес <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 35). Согласно техническому паспорту указанное строение является нежилым зданием – пожарное депо (т. 1, л.д. 36-48, т. 2 л.д. 15-18).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил в системном толковании положения статей 57, части 1 статьи 60, части 1 статьи 63, статьи 90, статьи 100 ЖК РФ, статей 301, 304, 671, 672 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска первоначального истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с общими началами жилищного законодательства для проживания могут предоставляться только жилые помещения, тогда как из имеющихся в деле доказательств, в том числе из Технического паспорта на строение по указанному адресу следует, что оно является нежилым. Доводы апеллянтов на наличие решения исполкома Жуковского горсовета от <данные изъяты> за № 326/11, подтверждающих статус общежития спорных помещений, судебная коллегия не принимает, поскольку органами местного самоуправления решение о переводе указанного здания из нежилого в жилое не принималось.

По ранее рассмотренному гражданскому делу тем же судом (т.2 л.д. 44-51) <данные изъяты> в удовлетворении иска прокурора в интересах граждан, проживавших в указанном строении о признании права пользования и права собственности на спорное помещение – отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными сделок о приватизации указанного здания и купли-продажи указанного нежилого строения последнему собственнику (т.1 л.д. 87-116).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костьяновой С. Я. и Костьяновой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: