Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 по делу № 33-38182/2023 от 17.08.2023

УИД 77RS0031-02-2021-024623-98

Судья: фио

Гр. дело № 33-38182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2244/2022 по апелляционным жалобам истцов Моисеевой С.В., фио, лиц, не привлеченных к участию в деле – фио, фио, фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Светланы Васильевны, Мамочкиной Валентины Ивановны к ООО «ПИК-Комфорт», Артемову Алексею Андреевичу о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 19.06.2021 № 1/2021 г. недействительным в силу ничтожности, признании договора управления незаключенным, исключении сведений из реестра лицензий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоВ, Мамочкина В.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт», Артемову Алексею Андреевичу о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 19.06.2021 № 1/2021 г., недействительным по основаниям их ничтожности, признании договора управления незаключенным, исключении сведений из реестра лицензий. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес. фиоИ – собственник квартиры № 35, Моисеева С.В. - собственник 4/7 долей в квартире 139. Собственниками помещений жилого дома проведено общее собрание собственников по вопросам повестки дня, итоги оформлены протоколом № 1 от 07.06.2021 г, по итогам собрания выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО адрес, которой, на основании данного протокола, 15.06.2021 г. подано заявление о включении в реестр лицензий адрес данного жилого дома. 21.07.2021 г. во внесении сведений в реестр лицензий было отказано, поскольку данный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ответчика – ООО «ПИК-Комфорт», в связи с заключением договора управления по результатам другого общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.06.2021 № 1/2021. Из оспариваемого протокола истцам стало известно, что в многоквартирном доме по адресу: фио, Подольск, адрес, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, результаты которого оформлены протоколом № 1/2021 от 19.06.2021 г., собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № 46 фио и ООО «ПИК-Комфорт», в лице представителя по доверенности фио, которые также были в счетной комиссии. Истцы в собрании участия не принимали, о его проведении, повестке дня, результатах собрания не уведомлялись, полагали собрание незаконным, ввиду грубого нарушения порядка его созыва, проведения, информирования об итогах голосования, отсутствии кворума, нарушении порядка составления и оформления протокола общего собрания, отсутствии обязательных документов, в связи с чем договор управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» является незаключенным. Истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в период с 11 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, оформленные протоколом от 19.06.2021 № 1/2021 в силу ничтожности, применить последствия недействительности собрания – признать незаключенным договор № Т6 от 19.06.2021 г. управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», указав, что решение суда является основанием для исключений соответствующих сведений в отношении ООО «ПИК-Комфорт» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес.

Истцы Мамочкина В.И., Моисеева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ПИК-Комфорт», Артемов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Моисеева С.В., фио, лица, не привлеченные к участию в деле – фио, фио, фио, фио

В заседание судебной коллегии истцы фиоВ, Мамочкина В.И., ответчики ООО «ПИК-Комфорт», Артемов А.А., лица, не привлеченные к участию в деле фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, представителя третьего лица ООО адрес - фио, представителя истца Моисеевой С.В. Мамочкина В.И. и лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле – фио, фио, фио, фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанных лиц, заявителями жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителей какой-либо обязанности.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, фио, фио, фио, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 181.3- 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44.1, 46-48, 146 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Моисеева С.В. и фиоИ являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес. фиоИ – собственник квартиры № 35, Моисеева С.В. - собственник 4/7 долей в квартире 139.

Собственниками помещений жилого дома было проведено общее собрание собственников по вопросам повестки дня, итоги оформлены протоколом № 1 от 07.06.2021 г, по итогам собрания выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО адрес, которой, на основании оспариваемого протокола, 15.06.2021 г. подано заявление о включении в реестр лицензий адрес данного жилого дома. 21.07.2021 г. во внесении сведений в реестр лицензий было отказано, поскольку данный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ответчика – ООО «ПИК-Комфорт», в связи с заключением договора управления по результатам другого общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.06.2021 № 1/2021.

Согласно протоколу, в жилом доме по адресу: фио, Подольск, адрес, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, результаты которого оформлены протоколом № 1/2021 от 19.06.2021 г, собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № 46 фио и ООО «ПИК-Комфорт», в лице представителя по доверенности фио

По запросу суда в его распоряжение были представлены сообщения о проведении собрания, повестка дня оспариваемого собрания, сведения о доведении повестки дня до собственников помещений, лист регистрации очной части собрания, реестр собственников, копии бланков решений собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кворум при проведении собрания имелся, уведомление о его проведении, результаты собрания заблаговременно и в предусмотренном порядке были доведены до сведения заинтересованных лиц.

Судом принанято во внимание то, что Моисеева С.В. имеет в собственности 4/7 доли квартиры 139 площадью, кратной 0,51% от общей голосующей площади, то есть 0,2914%, Мамочкина В.И. собственник квартиры № 35, площадью кратной 0,54% от общей голосующей площади, таким образом, сумма голосов истцов составляет 1,05%, что с учетом подсчитанного кворума в количестве 7083,81 голосов (кв.м.) или 57,19% от общего числа голосов, не влечет отсутствия кворума в случае исключения голосов истцов из общего числа участвовавших в голосовании лиц. Порядок созыва собрания, уведомления о нем заинтересованных лиц, подсчет голосов и подведение итогов выполнен также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В многоквартирном доме по адресу: фио, Подольск, адрес, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, результаты которого оформлены протоколом № 1/2021 от 19.06.2021 г., собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № 46 фио и ООО «ПИК-Комфорт».

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления, расторжении договора управления, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за содержание помещений, утверждение проекта договора управления МКД, определение места хранения документов.

Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: фио, Подольск, адрес оформлены протоколом № 1/2021 от 19 июня 2021 года. В протоколе указано, что общее число голосов собственников помещений – 100%, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 12386,20 кв.м. В общем собрании приняли участие 136 собственников помещений и их представителей, что составляет 57,19% голосов.

Между тем, во всех имеющихся бюллетений решений собственников отсутствует площадь помещения и доля в праве собственности, телефоны и адреса электронной почты, в то время как протокол и приложенные к нему документы должны позволять установить дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования (в данном случае - обладание на праве собственности определенной долей в общем имуществе многоквартирного дома).

В соответствии с п. 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетени сведений о документе, подтверждающем право собственности является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. В случае отсутствия таких сведений бюллетень изначально не должен был быть принят к голосованию счетной комиссией.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариальные заявления некоторых собственников о том, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом № 1/2021 от 19.06.2021 г. они участия не принимали.

21 собственник, обладающих 1218,60 голосов, что составляет 9,84% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не принимали участие в общем собрании собственников. Следовательно, решения данных лиц не могут быть учтены при определении кворума общего собрания.

При исключении из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 5 150,81 голосов, что составляет 41,58% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3. ст.45 ЖК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал. Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, принятые решения, оформленные протоколом № 1/2021 от 19.06.2021 г., приняты при отсутствии необходимого кворума. При этом при подсчете голосов необоснованно учитывались голоса собственников помещений дома, которые не принимали участия в общем собрании собственников.

Судебная коллегия также учитывает позицию ответчика фио, согласно которой последний инициатором собрания не был, участия в нем не принимал, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1-2021 от 19.06.2021 г. не подписывал. На момент проведения собрания на территории адрес не находился.

Таким образом, поскольку при проведении спорного собрания отсутствовал кворум, обратного ответчиком не доказано, собрание не может быть признано правомочным, а принятые на нем решения должны быть признаны недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, фио, Подольск, адрес, оформленных протоколом № 1/2020 от 27.02.2020 г.

Предусмотренных законом оснований для признания договора управления незаключенным не имеется. Правовыми последствиями принятия судом решения о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома является утрата ООО «ПИК-Комфорт» прав и обязанностей по управлению названным выше многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 адрес кодекса РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 19.06.2021 № 1/2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, – фио, фио, фио, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: