Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2018 от 29.10.2018

Дело №11-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А. при секретаре Давыдовой М.С.. рассмотрев частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области об отказе в принятии заявления акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Т. В. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                   УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Т. В. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 26.07.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой Т.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №0007801921, в соответствии с которым Банк выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. 17.11.2015 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору. 01.02.2018 между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №6-2017 уступки права (требований).

Просил выдать судебный приказ о взыскании с Сергеевой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) №0007801921 от 26.07.2010 в размере 57985,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено отказать акционерному обществу «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Т. В. суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя акционерного общества «ЦДУ» не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре, двух договорах уступки права требования, условиям которых необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по цессии. Поскольку требование АО «ЦДУ» основаны на кредитном договоре и договорах уступки права требования, то есть более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, мировой судья правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

    В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 04 октября 2018 года является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы акционерного общества «ЦДУ» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.А. Инкин