Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-519/2017 от 02.05.2017

дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Верижниковой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Верижникова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее по тексту ООО «Аквастрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01 декабря 2016 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность главного бухгалтера. Заработная плата истца, по условиям трудового договора составляет 6 000,00 рублей. В марте 2017 года ответчик не выплатил заработную плату в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Аквастрой» задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 6 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании Верижникова Л.В. и её представитель, действующий на основании доверенности, Зыков Ю.К., требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Аквастрой» в пользу Верижниковой     Л.В. задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 года в размере 12 000,00 рублей, пособие по нетрудоспособности в размере 2 960,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате просила обратить к немедленному исполнению.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Фомушкин С.В. и Ладыгин А.В., иск не признали, суду пояснили, что заработная плата Верижниковой Л.В. была выплачена в полном объеме Фомушкиным С.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Верижникова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аквастрой» и занимает должность главного бухгалтера (л.д. 6).

Согласно условиям трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Верижниковой Л.В., работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.5).

В силу п. 5.1 заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, согласно штатному расписанию, премиальной выплаты, надбавок.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа следующего месяца – окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 5.4).

Из пункта 5.2 трудового договора следует, что Верижниковой Л.В. установлен должностной оклад в размере 6 000,00 рублей.

Согласно предоставленным ответчиком платежным ведомостям за март, апрель 2017 года (л.д. 67, 68, 69) Верижниковой Л.В. была начислена заработная плата, однако, её подпись в получении заработной платы отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании Верижникова Л.В., начисленные денежные средства ей выплачены не были.

Оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку её доводы подтверждаются первичными учетными документами, представленными ответчиком, в частности, - платежными ведомостями.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие задолженности и ее сумма подтверждены трудовым договором, платежными ведомостями о начислении заработной платы.

Доводы ответчика о том, что главным инженером ООО «Аквастрой» Фомушкиным С.В. 14 апреля 2017 года в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены 10 000,00 рублей в присутствии Музалевского О.И., судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд, а также компенсационные (доплаты, надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, передача истцу наличных денежных средств главным инженером Фомушкным С.В. не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись заработной платой, поскольку такие действия противоречат правилам ведения первичной учетной документации по учету труда и его оплаты на предприятии.Ввиду изложенного не принимаются судом в качестве допустимых и показания свидетеля Музалевского О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Истцом ответчику был представлен листок нетрудоспособности за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 года.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено и выплачено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Верижниковой Л.В. о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности в размере 2 960,00 рублей. При этом, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет является правильным и согласуется с материалами дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременно выплате заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Поскольку ответчиком на момент принятия решения заработная плата истцу не выплачена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 28.04.2017 года между истцом и представителем Зыковым Ю.К. заключен договор поручительства № 1 на подготовку документов и представление истца в суде по делу о взыскании с ООО «Аквастрой» заработной платы (л.д. 25).

12.05.2017 года Зыковым Ю.К. была дана расписка о получении с Верижниковой Л.В. в счет оплаченных услуг 12 000,00 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объема юридических услуг, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Иск Верижниковой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу Верижниковой Людмилы Васильевны задолженность по заработной плате в размере 12 000,00 рублей, пособие по нетрудоспособности в размере 2 960,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и в счет оплаты услуг представителя 10 000,00 рублей, а всего взыскать 29 960,00 рублей.

В остальной части иска Верижниковой Л.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 898,00 рублей путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12 000,00 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 июля 2017 года.

Судья Авраменко О.В.