Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 ~ М-262/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года                                                             с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2019 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Седаевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и Седаева Ольга Михайловна заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 69 127,86 руб., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга: 20 000 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов: 45 127,86 руб.;

- сумма задолженности по штрафам/пеням: 4 000 руб.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований).

В соответствии с требованиями федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Седаевой Ольги Михайловны, в связи с чем истек обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая то, что просрочка ответчика по договору займа составляет 227 календарных дней, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 69 127,86 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 274,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик Седаева О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в соответствии с которым согласилась с исковыми требованиями в части основного долга и начисленных процентов, с суммой неустоек и пени категорически не согласна, считает ее излишне завышенной, считает, что истец не понес убытков на ту сумму неустойки, которую указывает в исковых требованиях. Просила рассмотреть дело без ее участия, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до соразмерных размеров.

Изучив представленный отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, к следующему:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ указано, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к размеру, порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и Седаева Ольга Михайловна заключили договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма). Договор займа был заключен через сеть «Интернет» путем согласования с заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям договора микрозайма, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской комуникации с клиентом, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа по договору №.

Порядок подачи и рассмотрения заявки на предоставление микрозайма установлен в Общих условиях (пункты 2.2-2.17). С ответчиком Договор микрозайма был заключен путем акцепта Индивидуальных условий путем их подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора микрозайма Седаевой О.М. были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., срок возврата - 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета, процентная ставка 599,817 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок возврата займа определен пунктами 6, 7 Индивидуальных условий, пунктом 5.1. Общих условий, из которых следует, что ответчиком подлежала возврату сумма микрозайма в размере 20 000 руб., сумма процентов в размере 9 860 руб. единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в предусмотренный договором срок исполнены не были, что ответчиком в представленном отзыве не оспаривалось. Из представленной справки о состоянии задолженности следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 4 500 руб., который в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ был отнесен к процентам за пользование займом.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление штрафа/пеней в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Седаевой О.М. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 127,86 руб., из которых:

- 20 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 45 127,86 руб. - сумма начисленных процентов;

- 4 000 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» был заключен Договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ПДУ» свои права (требования), в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Седаевой О.М., что подтверждается Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Седаева О.М. представила письменное ходатайство, в соответствии с которым согласилась с исковыми требованиями в части основного долга и начисленных процентов, с суммой неустоек и пени категорически не согласна, считает ее излишне завышенной, считает, что истец не понес убытков на ту сумму неустойки, которую указывает в исковых требованиях. Просила рассмотреть дело без ее участия, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до соразмерных размеров.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию не более двукратной суммы непогашенной части займа.

Установлено, что договор микрозайма № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данные условия в соответствии с требованиями закона были изложены на первой странице договора микрозайма.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование микрозаймом в размере 35 500 рублей, т.е. в двукратной сумме непогашенной части займа за вычетом оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 4 500 руб., что не превышает ограничения, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Также установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий Договора микрозайма и в установленный срок не была возвращена сумма займа, а также не уплачены проценты на нее. При этом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возврату в течении 30 дней, ответчиком был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., однако в суд за взысканием задолженности взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, размер начисленных процентов, размер начисленной неустойки, с учетом характера и последствий нарушения обязательства, с учетом принципов соразмерности и разумности суд приходит к выводу, что следует снизить сумму неустойки с 4 000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 69 127,86 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 274 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что государственную пошлину следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 7, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Седаевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Седаевой Ольги Михайловны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 20 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 35 500 руб. - проценты за пользование суммой займа;

- 3 000 руб. - сумма начисленной неустойки.

Взыскать с Седаевой Ольги Михайловны в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:                                                   Фаттахова Т.В.