Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13396/2018 от 20.04.2018

                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шипиловой Т.А., Колодько А.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года заявление заинтересованного лица Мурзайкиной Н. Е. и заявление Фролова Е. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Фроловой Л. А. к Фролову Е. В. о реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Фролова Л.А. обратилась с иском к Фролову Е.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Фролова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от <данные изъяты> произведен реальный раздел дома по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, сторонам выделены конкретные помещения в доме, возложена обязанность по переоборудованию помещений и взыскана денежная компенсация в стоимости выделяемых долей.В требовании о разделе земельного участка отказано.Определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> исправлены описки в апелляционном определении от <данные изъяты>г.

Заинтересованное лицо Мурзайкина Н.Е. просит об отмене апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в спорном доме родителей зарегистрирована и проживает она с дочерью Варварой,2013 года рождения, реальный раздел и переоборудование помещений с устройством второго входа, крыльца и лестницы существенно затрагивает ее права как пользователя.

Ответчиком Фроловым Е. В. также подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный раздел затрагивает права членов его семьи, проживающих в доме. Кроме того, решение не может быть исполнено, поскольку обустройство дверных проемов между помещениями    2-16,11-12,10-11 в лит А может ослабить несущие стены дома, повлиять на его устойчивость в целом, вызвать обрушение конструкций, что лишит единственного жилья.

В заседании судебной коллегии Фролов Е.В. и его представитель заявление поддержали, пояснив его.

Мурзайкина Н.Е.- не явилась, извещена.

Фролова Л.А.- не явилась, извещена, ее представитель с заявлениями не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных выписки и справки дочь сторон –Мурзайкина Н.Е. зарегистрирована в спорном доме с 2013 года. Вместе с тем, порядок пользования жилым помещением для нее, как пользователя, не устанавливался.

Таким образом, обстоятельство проживания в спорном доме иных лиц не является существенным обстоятельствам, которое не было известно сторонам и которое влияло бы на исход рассмотрения спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Произведя раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, судебная коллегия исходила из того, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, что технически возможно разделить до по указанному варианту.

Приговор, устанавливающий факт представления заведомо ложного экспертного заключения, не постановлен.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Фролова Е.В. и Мурзайкиной Н.Е. для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители не лишены возможности защиты своего права иным путем.

       Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления Мурзайкиной Н. Е. и Фролова Е. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи