Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2020 от 31.03.2020

                                      дело № 1-187/20

УИД 18RS0021-01-2020-000633-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                                                   17 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И.П.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника адвоката Михайлова А. В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

    при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием потерпевшего С.Е.Г.,

представителя потерпевшего Ю.А.А., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Сергея Васильевича, <данные изъяты> не судимого, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                               установил:

дд.мм.гггг в 09 часу между Поповым Сергеем Васильевичем и С.Е.Г., находящимися перед зданием <данные изъяты> по адресу: <***>, возник конфликт, в ходе которого у Попова С.В. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение С.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который он тогда же в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки из столярного цеха самодельный металлический ледоруб и, подойдя к С.Е.Г. нанес ему один удар ледорубом в область <данные изъяты>, причинив тем ему физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара С.Е.Г. упал, а Попов С.В. продолжая свои преступные действия, в это же время нанес два удара ногой в область <данные изъяты> С.Е.Г.., причиняя ему тем физическую боль.

    Своими преступными действиями Попов С.В. причинил согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг С.Е.Г., дд.мм.гггг года рождения, телесные повреждения <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по форме приближенного к продолговатой. Данная травма была осложнена <данные изъяты>.

Давность образования обнаруженных повреждений с учетом предоставленных медицинских документов, на основании объективного осмотра пострадавшего и цвета кровоподтека, не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности и в совокупности с последовавшими осложнениями <данные изъяты> единым травматическим комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. Приложения к приказу М3 и СР РОФ 24.04.2008 г. № 194п Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и исходя из средней длительности заживления таких повреждений.)

Кроме этого, дд.мм.гггг в 09 часу у Попова Cepгея Васильевича, находящегося перед зданием <данные изъяты> по адресу: <***>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.Г., из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством отношении С.Е.Г.., реализуя который он тогда же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, подошел к лежащему на асфальте перед зданием <данные изъяты> С.Е.Г. и имевшимся у него в руках самодельным металлическим ледорубом наносил удары по асфальту, рядом с лежащим С.Е.Г., и высказывал при этом в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью! Расколочу башку! Даже если сейчас не получится убить, то отсижу, выйду, но все равно тебя убью!»

В сложившейся ситуации С.Н.Г. угрозу убийством воспринял реально, у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как по отношению к нему Попов С.В. вел себя агрессивно, демонстрировал металлический лом - предмет, обладающий большой поражающей силой, подкреплял словесную угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у С.Е.Г. восприятие реального осуществления этих угроз.

    В судебном заседании подсудимый Попов С.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшему и его семье и показал, что в день событий дд.мм.гггг приехал на работу к 7 час. 15 мин., сходил на планерку к руководителю, потом пошел в гараж, выдавал путевки водителям. Сначала <данные изъяты> Б. высказал ему претензии по поводу отсутствия запчастей, затем позвонил <данные изъяты> П. и сказал, что ему по голове попало доской. Подумав, что это С. мог подложить доску, поскольку ранее он уже так шутил, позвонил С., а С. сразу же начал орать матом, затем приехал и начал его оскорблять. Стало очень обидно, всего затрясло и все произошло как в пелене, вес ледоруба в руках даже не ощутил, ударил С. ледорубом, но сильно ударить не хотел. Ледоруб представляет из себя водопроводную трубу диаметром на 20, снизу приварен топор. В тот же день несколько раз подходил к потерпевшему в больнице, извинялся, выплатил ему <данные изъяты> рублей, выдал расписку, что отдаст дополнительно еще <данные изъяты> рублей. Конфликты с потерпевшим начались дд.мм.гггг по служебным вопросам, когда делал ему замечания по поводу нахождения на территории гаража в нерабочее время, в состоянии опьянения. Он старается выполнять свои должностные обязанности как положено, а его не признают как специалиста.

Виновность подсудимого Попова С.В. по обоим инкриминируемым деяниям подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший С.Е.Г. охарактеризовал подсудимого Попова С.В. как слишком требовательного работника и показал, что дд.мм.гггг он был в кафе, когда ему позвонил Попов и сказал, что подложенная им доска упала на <данные изъяты> П., о чем он напишет докладную. Он поехал в больницу, был там через 7 минут после звонка. Возле столярного цеха увидел Попова, поговорили на повышенных тонах. Потом Попов резко зашел в цех, выхватил лом и ударил им 1 раз ему в <данные изъяты>, слева, удар пришелся в <данные изъяты>. Он от боли сразу упал, а Попов два раза по <данные изъяты> пнул. Потом Попов наклонился и сказал: «Я тебя все равно убью, даже если сяду, выйду и потом все равно убью!». Со словами «Я тебе голову сейчас расшибу!» стал бить ледорубом по асфальту, ударял не менее 2 раз. Он реально испугался Попова, вся жизнь перед глазами пролетела, думал убьет ломом. Рядом никого не было, уже потом кто-то забрал у него ледоруб. Затем он поехал в отделение полиции, написал заявление. Потом обратно поехал в больницу, так как боль усиливалась, начало падать давление. В больнице были сделаны анализы, УЗИ, обнаружен <данные изъяты>, после чего увезли в <***> РБ, где <данные изъяты>. Стационарно лечился с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, потом дома до дд.мм.гггг. Действительно, до этого между ними и Поповым были конфликты по рабочим вопросам,

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. охарактеризовал подсудимого как хорошего требовательного работника и показал, что работает <данные изъяты>, в день событий он утром приехал на работу. Потом к ним подошел С.Е., держась за бок, и сказал, что Попов его ударил трубой. Попов сильно психовал. Действительно, <данные изъяты> не раз говорила, что шоферам в гараже делать нечего. Попов не пускал на территорию гаража посторонних, на этой почве были недовольные.

Свидетель Ш.Д.А., работающий <данные изъяты>, охарактеризовал подсудимого как хорошего работника, но категоричного, хотя его претензии обоснованны в силу должностных обязанностей. По существу показал, что в день произошедшего примерно в 9-10 часов утра, он был на смене в гараже, и туда пришел С., весь загнутый, сказал, что его ударил Попов металлической трубой, ломом бил по асфальту. Конфликт произошел потому, что кто-то подставил доску к двери, а Попов подумал на С.. Потом С. уехал в полицию, а через 1,5 – 2 часа снова подъехал, но уже зайти в больницу сам не смог. Действительно были такие случаи шуток С. и раньше, находился на территории гаража пьяным в свободное от работы время. Бывало, что курил в гараже, мыли личные автомобили в служебном гараже. По этому поводу между подсудимым и потерпевшим были конфликты в виде словесной перепалки.

Свидетель К.В.Г. показал, что работает <данные изъяты>, в день событий в дд.мм.гггг утром шла планерка, в гараже были он, Т., О., М.. Попов позвонил С., почему тот подложил доску, на что тот ответил: сейчас я приду разбираться. Потом Попов вышел, и они ничего не видели. Когда вышли, С. уже корчился. Ледоруб постоянно находится в столярке, зимой им пользуются.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе телефонного разговора Попов и С. разговаривали на повышенных тонах, С. сказал, что он сейчас придет разбираться, после чего Попов вышел на улицу. Буквально через 5 минут он услышал крики на улице. Вышли М.С., О.А. и Т.Ю.. Со слов О. ему известно, что из рук Попова он забрал самодельный металлический ледоруб. Сам он не выходил. (т. 1 л.д.63-64).

После оглашения показаний свидетель К.В.Г. подтвердил их достоверность в полном объеме, пояснив, что забыл подробности, времени много прошло. Со стороны потерпевшего подобные шутки имели место быть и ранее.

Свидетель М.С.Ф. показал, что работает <данные изъяты>, в один из дней примерно в дд.мм.гггг он пришел на работу в 7.55 час. и пошел в слесарный цех. У цеха увидел Попова С.В., он разговаривал по телефону, внутри цеха были К.С., Ю., А.О.. Постояв в цехе 2-3 минуты, с улицы услышали крики ругательские. Они с О. вышли на улицу, увидели Попова Сергея Васильевича и Ж. потерпевшего. Ж. сидел на коленях, Попов нагнулся над ним с ломом в правой руке, оба были злые. При этом Попов левой рукой держал Ж. за куртку спереди и говорил: «Урод, убью!». С. молчал, оскорбительного ничего не говорил, было видно, что испугался. Потом О. забрал у него лом и занес в слесарный цех. Наконечник у лома как топор. Действительно он утром слышал, как О. говорил Попову С.В., что на голову <данные изъяты> П. упала доска.

Свидетель Т.Ю.И. показал, что работал в <данные изъяты> по дд.мм.гггг. В день событий от сотрудников <данные изъяты> узнал, что подрались Попов и С., сам он ничего не видел, обоих характеризует как нормальных работников.

Свидетель Б.Ю.А. показал, что до дд.мм.гггг работал <данные изъяты>, в один из дней утром дд.мм.гггг он находился в гараже, там же были Попов С.В. и Ш.. Попов был чуть возбужденный, поскольку у него с ним случился конфликт из-за неработающей печки в машине. Потом когда вышел из гаража покурить, увидел С., который держался за бок. С. сказал, что его ударил Попов, потом он сел в машину и уехал.

Свидетель П.А.Ф. показал, что работает <данные изъяты>, в день событий примерно в 8 часов утра в гараже <данные изъяты> Б. с Поповым поругались по поводу запчастей. Потом он уехал по работе, вернулся около 5 часов вечера. О том, что Попов ударил С. узнал на следующий день от работников.

Свидетель П.В.Ф. показал, что работает <данные изъяты>, в один из дней в дд.мм.гггг, когда он начал открывать слесарку, ему в лоб неожиданно прилетело доской, о чем он рассказал Попову С.В., на что тот ответил, что разберется, кто мог так подшутить. Потом от сотрудников узнал, что Попов стукнул Ж.. Кто мог подставить доску, не знает, место нахождения ключа от замка в столярный цех знают многие.

Свидетели Н.Е.П. и С.Н.В., <данные изъяты> подсудимого, охарактеризовали подсудимого положительно, пояснив, что Попов С.В. хороший человек, всегда готов оказать помощь, у него хорошая работящая семья, <данные изъяты>, не пьет, не курит, активный общественник.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.Н.Ю., <данные изъяты> подсудимого, охарактеризовала его положительно, как хорошего мужа и отца, занимается художественной самодеятельностью, был депутатом сельского поселения, участвует в общественной жизни, посещает храм. О произошедшем <данные изъяты> сожалеет, переживает, по характеру близко все к сердцу принимает.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля К.А.Г. от дд.мм.гггг, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что работает <данные изъяты>, дд.мм.гггг около 08 часов находился в гараже. В это время между Б.Ю. и Поповым Сергеем произошел словесный конфликт по рабочим вопросам. Во время их конфликта он вышел из гаража и уехал домой. Через два дня на работе от коллег узнал, что Попов Серей ударил металлическим ледорубом С.Е., и что С. госпитализирован в больницу. Попов Сергей по характеру общительный, разговорчивый, к обязанностям по работе относится ответственно. То, что он ударил ледорубом С.Е., для него было полной неожиданностью т. 1 л.д.54-55).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля О.А.М. от дд.мм.гггг, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что работает в <данные изъяты>. дд.мм.гггг к 07 часам утра приехал на работу, направился в столярный цех, где находился <данные изъяты> П.В.. Он ему пояснил, что кто-то положил на дверь деревянную доску и что когда он открывал дверь, доска упала ему на голову и попросил передать о случившемся <данные изъяты> Попову Сергею Васильевичу, что он и сделал в тот же день около 08 часов. Попов С.В. в ходе разговора с ним предположил, что доску на дверь мог подложить <данные изъяты> С.Е., после чего позвонил ему. По телефону они разговаривали на повышенных тонах. После чего Попов Сергей вышел из столярного цеха на улицу. Примерно через 5 минут он услышал крики на улице перед столярным цехом. Ругались Попов Сергей с С.Ж.. Он в данный конфликт не вмешивался, сидел в столярном цеху. Что они говорили друг другу он не слышал, тем временем крики усиливались, и они с Т.Ю., М.С. подумали, что они начали драться и выбежали на улицу, чтобы разнять. Когда выбежали на улицу, то он увидел в руках Попова Сергея самодельный металлический ледоруб, а так же увидел, что С.Ж., лежащий на земле, пытается встать. При этом вставал он с трудом. Он быстро подошел к Попову Сергею, отобрал у него с рук ледоруб. Когда они выбежали, Попов Сергей был в возбужденном состоянии, его всего трясло, ничего не говорил. После того, как он отобрал у Попова Сергея ледоруб, он его занес в столярный цех и поставил в угол. После чего он уехал вместе с <данные изъяты> по району. Что происходило в последующем он уже не видел. Хочет уточнить, что когда они выбежали на улицу со столярного цеха, высказываний слов угроз убийством в адрес С.Ж. он от Попова Сергея не слышал. В последующем в тот же день дд.мм.гггг по приезду в <данные изъяты> он от Т.Ю. узнал, что Попов Сергей металлическим ледорубом ударил С.Ж.. дд.мм.гггг Попов Сергей с утра был спокоен, занимался своими делами. По характеру Сергей общительный, спокойный, к работе относится ответственно, требовательно относится к своим подчиненным, помогает в нашей работе (т. 1 л.д.52-53).

Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей М.С.Ф., О.А.М., К.В.Г., К.А.В., Ш.Д.А., Б.Ю.А., а также П.А.Ф. и П.В.Ф. об обстоятельствах преступлений и наступивших последствиях суд считает, что они в целом согласуются между собой, сведений о заинтересованности, наличии оснований для оговора ими подсудимого Попова С.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Виновность подсудимого Попова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена также совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом следователя СО ММО МВД России «Можгинский» С.В.С. от дд.мм.гггг, зарегистрированным ОП «Алнашский» №*** дд.мм.гггг, и рапортом УУП ОП «Алнашское» ММО МВД России «Можгинский» Ш.С.Д. от дд.мм.гггг, зарегистрированным ОП «Алнашский» за №*** от дд.мм.гггг, об обнаружении в действиях Попова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д.4, 29),

- заявлением С.Е.Г. от дд.мм.гггг, зарегистрированным ОП «Алнашский» №*** от дд.мм.гггг, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Попова Сергея Васильевича, который дд.мм.гггг в утреннее время при помощи лома нанес ему побои, а так же угрожал убийством (т. 1 л.д.22),

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного ОП «Алнашское», зарегистрированным ОП «Алнашский» за №*** от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. поступило сообщение из <***> РБ по факту обращения в <***> РБ С.Е.Г., дд.мм.гггг года рождения, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д.30),

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, в ходе которых установлено место совершения преступлений, территория перед столярным цехом БУЗ УР «<***> РБ М3 УР», расположенный адресу: <***>, где Попов С.В. при помощи самодельного металлического ледоруба нанесен один удар область <данные изъяты> С.Е.Г. и угрожал ему убийством металлический лом, изъят металлический лом (т. 1 л. д.35-40, 192-194),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым осмотрен самодельный металлический ледоруб, изъятый с места происшествия дд.мм.гггг, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.41-44),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств о дд.мм.гггг – самодельного металлического ледоруба (т. 1 л.д.44),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у С.Е.Г., дд.мм.гггг года рождения, были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались о воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по форме приближенного к продолговатой. Данная травма была осложнена <данные изъяты> Давность образования обнаруженных повреждений с учетом предоставленных медицинских документов, на основании объективного осмотра пострадавшего и цвета кровоподтека, не противоречит сроку, указанному в постановлении. Обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности и совокупности с последовавшими осложнениями <данные изъяты> единым травматическим комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. Приложения к приказу М3 и СР РОФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и исходя из средней длительности заживления таких повреждений.) (т. 1 л.д.106-108),

- заключением комиссии экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно выводам которой ПоповСергей Васильевич в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством ( в том числе, временным психическим расстройством), влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в настоящее время Попов Сергей Васильевич в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    В момент инкриминируемого деяния Попов Сергей Васильевич в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего С.Е.Г. либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился (т. 1 л.д. 114-118).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Попова С.В. доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего С.Е.Г., показаниями допрошенных судом свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей О.А.М. и К.А.Г. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они полностью подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, письменными материалами по делу.

Все перечисленные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Попова С.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, действия подсудимого Попова С.В. по эпизоду нанесения удара с применением ледоруба судом квалифицируются по п. «з» части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по эпизоду высказанной словесной угрозы – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Попов С.В. действовал умышленно, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Е.Г., о чем свидетельствует характер его действий: удар по телу потерпевшего был нанесен с применением тяжелого металлического предмета, обладающего большой поражающей силой. Между умышленными преступными действиями Попова С.В. и полученной С.Е.Г. травмой <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

          Учитывая время, место и характер высказанных угроз, в сложившейся обстановке С.Е.Г. угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как Попов С.В. был агрессивен, подкреплял высказанную угрозу убийством реальными действиями, причинившими физические и нравственные страдания, и в сложившейся ситуации характер совершаемых действий подсудимого объективно создавал у потерпевшего восприятие реального осуществления этих угроз убийством

Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, подсудимый Попов С.В. не обнаруживал, о чем свидетельствуют данные комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Попова С.В., обстоятельств совершения им преступлений, поведения в период предварительного и судебного следствия, с учетом выводов вышеназванной экспертной комиссии, суд считает необходимым признать подсудимого Попова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно сведениям о личности подсудимый Попов С.В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на диспансерном наблюдении и учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова С.В. по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему и его семье как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика личности виновного, состояние здоровья виновного и его близких (<данные изъяты>), а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные деяния, поскольку совершение преступлений было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Попова С.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленном нанесении целенаправленного удара с большой поражающей силой по части тела, где расположены жизненно важные органы, что представляет повышенную опасность содеянного, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и положений ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить путем частичного сложения наказаний.

    С учетом всех обстоятельств преступлений, их характера и тяжести, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

       Оснований для освобождения Попова С.В. от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется, для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309, 310 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) окончательно назначить Попову С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Попова С.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; установить осужденному на период испытательного срока следующие обязанности:

- 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации,

- не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: самодельный металлический ледоруб, как орудие преступления - уничтожить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения осужденному Попову С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Разъяснить потерпевшему право защиты нарушенных нематериальных прав и свобод в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья                                                     Гвоздикова А. С.