Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6687/2011 ~ М-7126/2011 от 12.09.2011

Дело № 2 - 6687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 02 ноября 2011 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиной ФИО9 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Карпина ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам о     компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 04.12. 2008 года в результате взрыва природного газа, произошедшего в <адрес> гр. ФИО4 были причинены телесные повреждения: ожог лица и шеи, туловища, верхних конечностей 2-3 степени на площади около 60% поверхности тела, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в <адрес> клинической больнице №. В соответствии с приговором Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным во взрыве природного газа признан мастер службы эксплуатации газопроводов
и сооружений Восточного треста <данные изъяты> ФИО12ФИО11. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда. На основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и согласно вступившего в законную силу приговора Ишимского городского суда виновным в причинении смерти ФИО4 признан мастер службы эксплуатации газопроводов и сооружений Восточного треста <данные изъяты> ФИО5, работавший в данной организации по трудовому договору. Согласно текста обвинения, на момент совершения преступления ФИО6 работал по трудовому договору в <данные изъяты>» В соответствии с этими обстоятельствами именно <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ( с учетом уточненных исковых требований) обязаны возместить вред, причиненный истице. С момента произошедшей трагедии до момента смерти ФИО4, последний находился в ожоговом центре г. ФИО2, истица постоянно навещала своего сына, оказывая ему необходимую моральную поддержку. Видя состояние своего сына, его повреждения, видя как он страдает, истица испытывала дополнительные моральные и нравственные страдания и переживания, что привело впоследствии к ухудшению ее здоровья. В результате потери сына, который для нее был опорой в жизни, Карпина ФИО13 испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания, у нее нарушился сон, существенным образом ухудшилось здоровье. Свои моральные страдания оценивает в 2 000 000 руб. За оказание юридических услуг ею оплачено 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Карпина ФИО14 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вина ФИО6 установлена, работодатель обязан компенсировать полностью причиненный моральный вред. Сына уже не вернуть, его жизнь никак не оценить, считает, что сумма в 2 000 000 руб. является не завышенной. Истица на протяжении всего времени пока сын лежал в больнице видела его мучения, очень сильно переживала, это все сказалось на состоянии здоровья. Кроме сына, у нее есть еще дети: дочь.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ухудшение здоровья выразилось в том, что истица после смерти сына чаще стала обращаться в больницу. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не завышен.

Представитель ответчика <данные изъяты> переименованное в <данные изъяты> с исковыми требовании не согласен. Сумма морального вреда чрезвычайно завышена. <данные изъяты> виновно не прямо, а опосредованно, через своего бывшего сотрудника, который нарушил правила безопасности при проведении работ, повлекшие причинение по неосторожности смерть человека. Виновник ФИО6 в настоящее время наказан, осужден и отбывает наказание. Просит учесть, что, начиная с 2009 года <данные изъяты>» (ныне - <данные изъяты> не осуществляет деятельности по эксплуатации газовых сетей и транспортировке газа до потребителей. Получает доход только за передачу недвижимости в аренду (газопроводы, автомобили). По отчету о прибылях и убытках за 2010 год, сдаваемого в налоговую видно, что прибыль за 2010 год составила всего 5 тысяч рублей. Указывает, что следует учитывать, что Общество при взыскании с него морального вреда, обратится в суд в порядке регресса на виновное лицо, т.е. на ФИО6 Полагает, что суд должен учесть, как ухудшится материальное положение ныне осужденного ФИО6 Предлагалось компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 руб., однако она отказалась.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно приговора Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также причинение по неосторожности смерть человека. ФИО6 назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и руководством работ на объектах ремонта и эксплуатации газопроводов сроком на 3 года.

Данным приговором достоверно установлен факт пуска газа в трубу среднего давления по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера службы сжиженного и природного газа <данные изъяты>» ФИО6 без предварительной проверки газопровода воздухом на герметичность, с проникновением газа через имевшееся механическое повреждение трубы среднего давления и грунт в располагавшийся в непосредственной близости колодец для подвода труб водопровода к домам № и 24 по <адрес>, откуда газ по технологическим отверстиям, превышающим диаметр труб водопровода - поступил в подвалы выше указанных домов, при этом образовавшаяся в подполе <адрес> взрывоопсная газовоздушная смесь поступила в жилое помещение дома, взоравшись в результате открытого огня потерпевшим ФИО7, что повлекло причинение крупного ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также смерть потерпевшего ФИО4

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, для суда обязателен.

Согласно свидетельств, истица является матерью погибшего ФИО4

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № /к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 57 - 61), ФИО6 на момент трагедии ( ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании приказа о приеме на работу был переведен мастером из <данные изъяты>

Учитывая, что нарушение правил безопасности ФИО6 допустили при исполнении им своих трудовых обязанностей в <данные изъяты>, то на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на его работодателя - <данные изъяты>» переименованное в <данные изъяты>», согласно устава.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>» и <данные изъяты> является одним и тем же юридическим лицом суду не представлено, также не представлено доказательств, что ФИО6 на момент трагедии состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», поэтому суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на его работодателя - <данные изъяты>», а оснований для взыскания ущерба с <данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что до момента смерти ФИО4, он находился в ожоговом центре г. ФИО2, истец постоянно навещала своего сына, оказывая ему необходимую поддержку. Видя состояние своего сына, его повреждения, видя, как он страдает, истица испытывала моральные и нравственные страдания и переживания. С учетом приговора суда и взысканных по нему денежных сумм, вины ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда в пользу истца будет являться компенсация в размере 650 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, что она стала чаще ходить к врачу, голословны и ничем не подтверждены. Доказательств, причинено - следственной связи межу трагедией и посещением врача суду не представлено. Из имеющейся медицинской документации, следует, что до смерти сына истице уже был установлен диагноз - гипертония.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1068, 1080 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпиной ФИО15 к <данные изъяты> переименованному в <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Карпиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

В иске к <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 года.

Председательствующий судья                                                      О.А. Первышина