Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 ~ М-765/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-920/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Л.В. к ГУ УПФ, ФГУП ГХК о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной трудовой пенсии по старости по Списку №, включении в льготный стаж спорного периода работы,

У С Т А Н О В И Л :

Мезенцев Л.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной трудовой пенсии по старости по Списку № включении в льготный стаж спорного периода работы. В исковом заявлении Мезенцев Л.В. указал, что на основании подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-Фз от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Считает отказ незаконным, поскольку в спорный период работал во вредных условиях, что подтверждается предоставлением ему в спорный период льгот и компенсаций, предусмотренных для работников, имеющих право на пенсию по Списку № Истец просит: признать незаконным решение об отказе в назначении ему досрочной льготной трудовой пенсии по Списку №, обязать ответчика включить в стаж, связанный с работой во вредных условиях периоды его работы на ФГУП «ГХК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего (...) лет (...) месяцев (...) дней в должности плотника-кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов цеха № "р" ФГУП «ГХК», обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести перерасчет полагающихся ему пенсионных выплат.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП ГХК

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что его право на пенсию по Списку № подтверждается тем, что он стоит на дозиметрическом контроле, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск и другие компенсации как лицо, работающее во вредных условиях. Он постоянно занят на работах в условиях радиационной вредности, поскольку работает в здании, где производится разгрузка вагонов с радиационными отходами.

Представитель ответчика - ГУ УПФ в судебном заседании не присутствовал. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика – Чащиной Ю.С. (полномочия на основании доверенности) в суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оценка пенсионных прав по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. производилась в строгом соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Спорные периоды не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку работы по

ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов и обслуживанию, ремонту и эксплуатации средств измерений и автоматики не предусмотрены подразделом 7 раздела XXIV Списка № 1.

Представитель ответчика - ФГУП ГХК - Медведева Н.В. (полномочия по доверенности) против удовлетворения иска возражала. При этом пояснила, что истец действительно периодически привлекался к вредным работам, дающим право на назначение пенсии по Списку № и в связи с этим, стоял на дозиметрическом контроле, получал дополнительные компенсации и гарантии, Однако, полной занятости на таких видах работы в спорный период у него не было. Они предоставляли сведения в Пенсионный фонд. Оспариваемое решение принято на основании этих сведений и с ним они согласны.

Представитель третьего лица – ООО СМРП ГХК - в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела третье лицо было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Хвостов И.В. (полномочия по доверенности) пояснял, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не имеет необходимого стажа для назначения пенсии по Списку №.

Выслушав пояснения истца, изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Мезенцева Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В силу ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Этим же законом предусматривается право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Пунктом 4 указанного Постановления, руководителям предприятий (объединений), организаций указано на необходимость проведения аттестаций рабочих мест и определения с участием профсоюзов перечня рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которым в соответствии с указанными Списками установлено льготное пенсионное обеспечение. Обязанность по составлению данного Перечня профессий и должностей возложена на работодателя.

Разделом XXIV, код № Списка № 1, утвержденного Постанов­лением Кабинетом Министра СССР от 26.01.1991г. № 10 предусмотрены рабочие, специалисты и руководители, выполняющие монтажные, демонтажные и ре­монтно-строительные работы внутри промышленных зданий и сооружений, загрязненных радиоактивными веществами в условиях радиационной вредности (за фактически отработанное время).

Мезенцев Л.В. работал плотником-кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, сетка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен каменщиком - бетонщиком (...) разряда ремонтно-строительного участка № цеха № "р". ДД.ММ.ГГГГ. принят переводом в ООО «СМРП ГХК» каменщиком - бетонщиком (...) разряда ремонтно-строительного участка №

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц) Мезенцеву Л.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2011г., поскольку на дату возникновения права ((...).) у него не было необходимого стажа ((...) лет) на соответствующих видах работ.

В судебном заседании пояснениями истца, письменными отзывами участвующих в деле, письменными материалами (в том числе данными, указанными в трудовой книжке истца, льготной справкой (...), выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными ФГУП «ГХК» за ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СМРП ГХК» за ДД.ММ.ГГГГ), установлено и сторонами не оспаривается, что Мезенцеву Л.В. зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № следующие периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((...)) - аппаратчик газоразделения, машинист, Список № 1, раздел №, код №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Список №, раздел XXIV, код № (за фактически отработанное время (...)); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Список №, раздел XXIV, код № (за фактически отработанное время (...)). Всего: (...) года (...) месяца (...) дней.

Согласно Справке об индивидуальной дозе облучения от ДД.ММ.ГГГГ. №, Мезенцев Л.В. состоит на индивидуальном дозиметрической контроле предприятия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителей ответчиков, представленным документам (Приказы, Списки работников ГХК, работающих в условиях льготного пенсионного обеспечения по Списку № и Списку №, Трудовые договоры, Журналы исчисления стажа работы, дающей право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по Спискам №№ и №) продолжительность стажа истца по Списку № состав­ляет (...) года (...) месяца (...) дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в спорный период времени он был занят на вредных работах в иные, чем указано ответчиками периоды.

При этом судом не принимаются доводы Мезенцева Л.В. о том, что доказательством наличия у него необходимого стажа являются факты предоставления ему в спорный период дополнительных оплачиваемых отпусков, выдача ему талонов на питание, постановка его на дозиметрический контроль.

Представленными ФГУП «ГХК» доказательствами (справкой об индивидуальной дозе облучения Мезенцева Л.В., Приказами о предоставлении Мезенцеву Л.В. ежегодных отпусков, пояснениями представителя ФГУП «ГХК» и истца о том, что талоны на питание выдаются всем работникам ФГУП «ГХК») подтверждаются доводы ответчиков о том, что Мезенцев Л.В. периодически привлекался к работам в условиях радиационной вредности, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №, в связи с чем, получал компенсацию в виде дней оплачиваемого отпуска, бесплатных талонов на питание, был поставлен на дозиметрический контроль.

В тоже время доводы Мезенцева Л.В. и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у него именно (...)летного (необходимого в данном случае) специального стажа.

Доводы Мезенцева Л.В. о том, что работодатель представляет суду недостоверные сведения, что подтверждается наличием у него облучения в течение всего спорного периода, судом не принимаются. Во-первых, сведений об облучении Мезенцева Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ в Справке об индивидуальное дозе облучения от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется. Во-вторых, ФГУП «ГХК» (в дополнительных пояснениях к отзыву на иск, на которые ссылается истец) указывает периоды работы истца во вредных условиях, дающих право на пенсию по Списку №. В то время как согласно пояснениям истца, представителя ФГУП «ГХК» и представленным документам (Книги учета отработанного времени по условиям труда для оформления очередных отпусков и справок-обоснований по Спискам № и №), Мезенцев Л.В. в спорный период привлекался так же к работам, дающим право на пенсионное обеспечение по Списку №, где так же возможно облучение.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи заявления в пенсионный орган необходимый стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии по пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» у Мезенцева Л.В. отсутствовал, в связи с чем, оснований для признания решения об отказе в досрочном назначении ему пенсии по старости не имеется и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Мезенцева Л.В. к ГУ УПФ ФГУП ГХК о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной трудовой пенсии по старости по Списку № включении в льготный стаж спорного периода работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 24 сентября 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко