Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2013 от 13.05.2013

КОПИЯ

12-176/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 27 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г.Томска Харжевский А.В.,

с участием прокурора Муковозова Р.А.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска на постановление административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Маршева А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КоАП ТО) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению Маршева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов по адресу: г. Томск, <адрес> кричала, чем нарушала тишину и покой граждан.

Прокурор принес протест на данное постановление, указав в обоснование, что Маршева А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Маршевой А.И. административного правонарушения. Согласно протоколу о рассмотрении дела административной комиссией были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Т., объяснения Т. и А., подтверждающие наличие события административного правонарушения, а также объяснение Маршевой А.И. Вывод административной комиссии о виновности Маршевой А.И. в постановлении не мотивирован и не основан на исследованных доказательствах. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Муковозов Р.А. протест поддержал по указанным в нем основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, рассматривающего дело, должны дать оценку доказательствам в их совокупности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Оспариваемое прокурором постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Однако при вынесении постановления от 30.04.2013 в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение, содержащее оценку доказательств, коллегиальным органом по делу не вынесено.

Вместе с тем в представленных материалах дела доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.19 КоАП ТО и виновность Маршевой А.И. в его совершении, отсутствуют.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов Маршева А.И. находясь ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске шумела, кричала, чем помешала отдыхать своим соседям в ночное время.

В протоколе Маршева А.И. указала, что с правонарушением не согласна.

Согласно объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов соседи громко кричали, стучали, громко слушали музыку, чем мешали ей и ее семье отдыхать в ночное время.

Согласно объяснениям ФИО7 он с супругой проживает <адрес> в г. Томске. Из квартиры №, которая находится над его квартирой, постоянно раздается шум. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 ч. из <адрес> раздавался шум, который мешал отдыхать в ночное время.

Однако сведения о том, что именно Маршева А.И. в ночное время шумела и мешала отдыхать соседям в вышеуказанных протоколах и иных представленных материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения в ее действиях.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.19 КоАП ТО, в отношении Маршевой А.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.19 КоАП ТО, в отношении Маршевой А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маршевой А.И. прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

Публикацию разрешаю 28.05.2013

Судья: А.В. Харжевский

...

...