Решение по делу № 2-2995/2016 ~ М-2139/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2995/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Махачкал;

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО7» i взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда i судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО7» о взыскании суммы страховой возмещения в размере 120 000 руб., пени в размере одного процента за несоблюдение срок, осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию в размере 0,05 процента за несоблюдени< срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа в размере 50^О/ от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размерол страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации моральной вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., нотариуса 800 руб. \ представителя 30 000 руб,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. 925 км + 670 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м истца ВАЗ 11183 за г/н № рус и ВАЗ 217030 за г/н № рус, i результате которого а/м истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель, ал ВАЗ 217030, ФИО17., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАС «ФИО7» по полису ССС №.

После ДТП истец, приложив необходимых для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, страховой компанией ПАО «ФИО7» произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п, 8 данного Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или с выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления с страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, о чем соответствует почтовая опись и уведомление о доставке, в которой указаны следующие требования: 1) выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме; 2) перечислить неустойку и финансовую санкцию на банковские реквизиты, прилагаемые к претензии, а в случае отказа, либо ненадлежащего удовлетворения моих требований я буду вынужден обратиться в суд с исковым требованием о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда. Однако, требования указанные в претензии не удовлетворены и по сей день.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного а/м истца ущерба составила 121 080 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить его требования, а в части финансовых санкций отказался от их взыскания.

Представитель ответчика филиала ПАО «ФИО7» ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, иск признала частично. просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также представительский расходы и моральный вред в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сил>" того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССО 0312232550.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)
двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО. применяется i договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п.б ст. 1 Федерального закона о" 21.07,2014 г. №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страхованш гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акть Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховы? выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вред; нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на пер. 925 км + 670 м ФАД «Кавказ» произошлс дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 11183 за г/н № рус и ВАЗ 217030 зе г/н № рус. Согласно материалу об АПН признан виновным и привлечен к административно? ответственности в виде штрафа водитель автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № рус.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов, однако ни страховой выплаты, ну, мотивированного отказа, страховой компанией ПАО «ФИО7» произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. требования указанные в претензии не удовлетворены и по сей день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления механизма возникновения повреждений своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость ремонта составила 121 080 руб.

Несогласный с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчик) с настоящим иском.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет 121 080 рублей.

Однако проведенным по ходатайству стороны автотехнической экспертизой ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 119 046,73 рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составит 119 046,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные в исковом заявлении действия ПАО «ФИО7» являются незаконными.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Л^г°2 предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до I сентября 2014 г.. в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат}- потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом}" потерпевшем}".

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (120 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ПАО «ФИО7» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 120 000 х 1% (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 375 (кол-во дней просрочки) составляет 450 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер подлежащей страховой выплаты, неустойка составляет 120 000 рублей, согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.З ст. 16,1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 119 046,73 / 50% = 59 523,36 руб.. согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чЛ ст.ЮО ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения (3 000 + 4 000 р.), всего 7 000 р. и оплате услуг нотариуса в размере 500 р.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО7» в пользу ФИО3 в счет возмещения страховой выплаты в размере 119 046,73 рублей, неустойку в размере 3( 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 7 000 рублей, расходы на представителя ; 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего - 192000 рублей, 1~: копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО7» в пользу федерального бюджете государственную пошлину в размере - 4 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяцг со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>,

Судья

А. X. Арсланалиев